Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В. при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу У.И.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года
по делу по иску С.Ю.М. к У.И.В. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к У.И.В. о взыскании убытков в размере 439000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20 января по 25 февраля 2019 г. в размере 439000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 422,80 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N14, в соответствии с которым У.И.В. должен был изготовить и смонтировать лестничный марш из бука в количестве 68 ступеней. Стоимость работ составила 294000 руб., которая была полностью оплачена С.Ю.М. Результат работ ответчик сдал по акту, который был подписан истцом.
18 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N15, по условиям которого последний должен был изготовить и смонтировать ограждение из нержавеющей стали с деревянными поручными 4 струны и обналичку косоура для указанного выше лестничного марша. Стоимость работ составила 238000 руб., из которых истцом уплачено 145000 руб. при заключении договора. До настоящего времени работы по данному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты работ не сданы.
Результат работ по обоим договорам в целом представляет собой внутреннюю лестницу, которую ответчик должен был смонтировать в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: ***. Работы по каждому договору ответчик должен был выполнить в течение 90 календарных дней, на результат работ был установлен 12-месячный гарантийный срок.
К настоящему времени у выполненных ответчиком работ проявились неоговоренные недостатки, которые ответчиком не устранены. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.
По заключению специалиста работы по обоим договорам N 14 и N 15 не завершены, объем выполненных работ составляет 70 % от объема, предусмотренного договорами, работы выполнены с дефектами и повреждениями, полученными при изготовлении, транспортировке и монтаже, которые не являются эксплуатационными; с данными дефектами и повреждениями лестница не обеспечивает ее безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью.
28 ноября 2018 года истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения обоих договоров, потребовал возместить причиненные убытки, разобрать и вывезти из принадлежащего ему помещения все конструкции, смонтированные при исполнении обоих договоров. Данные требования У.И.В. не исполнены.
Ответчик иск не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования С.Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с У.И.В. в пользу С.Ю.М. в счет возмещения убытков 439 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.
В удовлетворении иных исковых требований С.Ю.М. отказать.
Взыскать с У.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9890 руб.
В апелляционной жалобе У.И.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам пропуска истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ был подписан 14.08.2015, то срок исковой давности истек 14.08.2016. Однако суд первой инстанции не применил пропуск срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства в сумме 145000 руб. ответчиком по договору были потрачены на приобретение материалов. Изделие было изготовлено, доставлено и установлено в жилом помещении. Однако ограждения установлены не до конца, поскольку пропуск на въезд в г.Саров Нижегородской области истекал. Самостоятельно на территорию г.Сарова въехать не мог, истец инициативы по оформлению пропуска не проявлял. В этой связи также полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной.
Также заявитель считает, что необоснованно требование о компенсации морального вреда. Взысканные размеры штрафа, неустойки и расходов на услуги адвоката заявитель жалобы считает неразумными и завышенными.
На апелляционную жалобу С.Ю.М. представлены возражения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор N14, в соответствии с которым У.И.В. должен был изготовить и смонтировать лестничный марш из бука в количестве 68 ступеней (л.д.12-14). Стоимость работ составила 294000 руб., которая была полностью оплачена С.Ю.М., результат работ сдан и принят по акту.
18 июня 2015 года между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор N15, по условиям которого последний должен был изготовить и смонтировать ограждение из нержавеющей стали с деревянными поручными 4 струны и обналичку косоура для указанного выше лестничного марша. Стоимость работ составила 238000 руб., из которых истцом уплачено 145000 руб. при заключении договора.
Заявляя иск, истец указал на неисполнение ответчиком обязательство по договору N15 в полном объеме и недостатков, выявленных по результатам выполненных работ по заключенным с ответчиком договорам.
Устанавливая обоснованность заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования N58-18 от 15.10.2018 ООО "ЮрБюро N1", в соответствии с которым объем выполненных работ по изготовлению и монтажу внутренней лестницы в жилом доме по адресу: ***, не соответствует объему, предусмотренному договорами N14 от 14.05.2015 и N15 от 18.06.2015, а работы выполнены с дефектами и повреждениями, и удовлетворил заявленные требования.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.
На основании положений ст.5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
В соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2,3 ст.737 ГК РФ.
В силу п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.3 ст.737 ГК РФ).
Исходя из смысла положений п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.3 договора N14 от 14.05.2015 установлен гарантийный срок на изготовленное изделие(я) 12 месяцев. Такой же срок установлен и пунктом 3.1.3 в договоре N15 от 18.06.2015. Однако наряду с гарантийным сроком срок службы в договорах не установлен, что в соответствии с абз.3 п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю - истцу по настоящему делу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок службы на результат работ установлен не был, к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств в связи с существенными недостатками подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы. При этом судом на основании акта экспертного исследования N58-18 от 15.10.2018, выполненного ООО "ЮрБюро N1" установлено, что объем выполненных работ по изготовлению и монтажу внутренней лестницы в жилом доме по адресу: *** не соответствует объему, предусмотренному договорами N14 от 14.05.2015 и N15 от 18.06.2015.
Работы выполнены с дефектами и повреждениями, полученными конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже. На конструкциях лестницы, выполненных по договорам N14 от 14.05.2015 и N15 от 18.06.2015, имеются дефекты, повреждения и неисправности, полученные при изготовлении, монтаже по вине подрядчика. Нарушения условий и правил эксплуатации со стороны заказчика, приведшие к появлению обнаруженных дефектов и повреждений, не обнаружены.
Объем выполненных работ, дефекты и повреждения внутренней лестницы определяют состояние объекта как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
При строительстве внутренней лестницы в жилом доме по адресу: *** не выполнены требования, обеспечивающие ее безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное исследование ответчиком не оспорено, доказательства, которые опровергали бы выводы по результатам проведенного исследования, в суды обеих инстанций не представлено. Более того, о некачественно выполненной работе свидетельствуют и сами действия ответчика У.И.В., согласившегося на требования С. Ю.М. возвратить уплаченные последним в пользу подрядчика денежные средства и демонтаже установленные в доме истца металлических и деревянных конструкций, о чем изложено в представленной истцом в материалы дела хронологии выполнения договоров (л.д.107-108), которая подтверждена самим ответчиком в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2019 (л.д.192-194).
Как видно из указанной хронологии, недостатки лестницы устранялись истцом в 2016 и 2017 г.г. и выявлены повторно после проведения мероприятий по их устранению.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При тех обстоятельствах, что выявленные истцом существенные недостатки выполненных ответчиком работ материалами дела подтверждены, С.Ю.М. обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, а впоследствии - с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что отвентчик согласился в мае 2018 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, к спорным правоотношениям подлежит применению п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, определяя срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная инстанция указывает следующее.
Пунктом 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.
Как указано, материалами дела достоверно установлено, что истец в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые не были устранены. Поскольку недостатки устранены не были, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков, что состоялось в мае 2018 года.
Как следует из представленной истцом хронологии событий по выполнению договоров подряда, которая подтверждена ответчиком в суде первой инстанции, соглашение между сторонами относительно возврата уплаченных потребителем денежных сумм по договорам подряда, достигнуто в конце мая 2018 года. Таким образом, соглашение и относительно отказа истцом от исполнения договора о выполнении работы заявлено истцом в конце мая 2018 года.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца, обусловленное неисполнением обязанности по безвозмездному устранения недостатка работ не исполнено, заявлено в мае 2018 года, достигнутая между сторонами договоренность об устранении недостатков не была исполнена, о нарушении своего права истец узнал в конце мая 2018 года, а именно в тот период, когда ответчик заявил о готовности возвратить уплаченные денежные средства и вывезти ранее установленные деревянные и металлические конструкции. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.02.2019, то срок исковой давности по требованию об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков по состоянию на день обращения в суд с иском по смыслу совокупности положений п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.200 ГК РФ не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных сумм в размере 294000 руб. и 145000 руб.
Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договоров от 29.11.2018 ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке правомерно явилось основанием для взыскания в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого также в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 100000 руб.
Не является основанием к отмене решения суда и утверждение заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца установлен, размер компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, длительности неустранения выявленных недостатков, а также их существенности, что установлено актом экспертного исследования.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно постановлено о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 422,80 руб., услуг адвоката в размере 7000 руб.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
