Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вышегородского А.О. к Апранич З.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Апранич З.А. на решение Лангепасского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вышегородского А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Апранич З.А. в пользу Вышегородского А.О. долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 223 960 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 60 копеек, а всего 381 899 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Вышегородский А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Апранич З.А., мотивируя исковые требования тем, что (дата) он передал Апранич З.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10% в месяц с обязательством возврата суммы займа в срок до (дата), при просрочке платежа с уплатой штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств истек, требования истца о возврате суммы долга ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 223 960 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 8 340 руб.
В судебное заседание истец Вышегородский А.О. не явился, представитель истца Мачнев И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Апранич З.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё суммы основного долга в размере 100 000 руб., по остальным требованиям представила возражение.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Апранич З.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, указывая на необоснованность взыскания процентов за пользование займом, начисленных после истечения установленного договором срока предоставления займа. Выплаченные ответчиком суммы необоснованно зачтены судом в качестве уплаты процентов. Судом не дана оценка тому, что предусмотренные договором проценты являются ростовщическими и ведут к неосновательному обогащению истца. Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела скриншота смс-сообщений, подтверждающего, что ответчик сообщила истцу о невозможности исполнения договорных обязательств. Ответчик расценивает длительное непредъявление кредитором иска в суд как злоупотребление правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от (дата), в соответствии с которой Апранич З.А. взяла в долг у Вышегородского А.О. денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц с обязательством возврата в срок до (дата). Распиской предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.7).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые по договору займа обязательства, что противоречит условиям договора и требованиям ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. В силу прямого указания п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерно высокие проценты за пользование займом не могут являться основанием для пересмотра решения, размер процентов за пользование заемными средствами согласован сторонами при заключении договора. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку данная норма применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после (дата), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами в июне 2017 года.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно учтены денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве уплаты процентов за пользование займом, противоречат позиции самого ответчика, изложенной в возражении на иск. Ответчик Акранич З.А. заявленную сумму основного долга не оспаривала, по требованию о взыскании процентов за пользованием займом указывала на перечисление истцу денежных средств на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 25).
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным непредъявлением иска в суд.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. На должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения размера взысканной суммы задолженности не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апранич З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
