Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Н.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Коневу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Конева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском к Коневу Н.В. по тем основаниям, что (дата) между ВТБ (ПАО) и Коневым Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и плате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 июля 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 986 813,89 рублей. Истец по собственной инициативе снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, 10% общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 16 июля 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 974 227,99 рублей из которых:
- *** рублей - основной долг;
- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- *** рублей - пени по просроченному долгу, истец просил:
- взыскать с Конева Н.В. в пользу ВТБ (ПАО) указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 942,00 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Конева Н.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 16 июля 2019 года включительно 974 227,99 рублей, из которых основной долг 864 895,03 рублей, 107 832,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 300 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 200 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 942 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не получал кредит в 2018 году.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Коневым Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора денежные средства по данному кредитному договору предоставлены сроком на *** месяцев, размер платежа установлен *** рублей ежемесячно.
Согласно п.11 договора цель кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита.
П. 12 договора установлено, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При оформлении заявления, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика N.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства списаны в счет погашения предыдущего кредитного договора N от (дата).
Выпиской по счету подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 974 227,99 рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг;
- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- *** рублей - пени;
- *** рублей - пени по просроченному долгу.
Истец, при предъявлении иска в суд, по собственной инициативе снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/ задолженность по пени).
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.
В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая кредитный договор по безденежности.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания при оспаривании кредитного договора по безденежности возлагается на заемщика, который должен представить суду доказательства, опровергающие факт выдачи ему кредита. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Так, материалами дела подтверждается, что (дата) Конев Н.В., действуя в своей воле и в своем интересе, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой - заявлением на получение кредита по продукту "***" (без поручительства), в которой имеется подпись Конева В.Н., принадлежность которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
На основании указанной анкеты - заявления банк (дата) заключил с ответчиком кредитный договор N, из условий которого следует, что кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) (п. 11 договора).
В п. 17 договора указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) - от (дата) N N.
Из анализа условий кредитного договора N следует, что он был заключен с ответчиком в целях погашение задолженности по ранее заключенному с Коневым В.Н. кредитному договору от (дата) N.
Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора N, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, Конев В.Н. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 года, ответчик не оспаривал тот факт, что между сторонами был заключен указанный договор.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме *** рублей в соответствии с условиями кредитного договора N от (дата).
Довод об отсутствии у ответчика задолженности по договору N от (дата), опровергается указанной выше выпиской по счету.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
