Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9361/2019, 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Щербиной Е.Ю. к ОАО "Керамик" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, погашении записи в Едином государственном реестре,
по апелляционной жалобе Щербиной Е.Ю. на решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019,
(судья Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
Щербина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамик", указав, что с 1988 года работала в МП "Борисоглебскагропромстрой-2" и состояла на очереди на получение квартиры в этой организации. В августе 1990 года между Борисоглебским кирпичным заводом, правопреемником которого является ОАО "Керамик" (заказчик), и МП "Борисоглебскагропромстрой-2" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство 27-квартирного жилого <адрес>, по условиям которого заказчик должен передать подрядчику 3 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание администрации и профкома Борисоглебского кирпичного завода, на котором было принято решение передать подрядчику <адрес>, N, N. Дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, так как не был достроен магазин. Кирпичный завод не выделял деньги для отделки дома, поэтому затягивались сроки сдачи дома в эксплуатацию. В феврале 1992 года администрация Борисоглебского кирпичного завода пригласила её, а также руководство МП "Борисоглебскагропромстрой-2" и распределила ей <адрес>, передав ключи и предложив произвести отделку квартиры своими силами. В феврале 1992 году она с детьми вселилась в указанную квартиру, отделала её за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением профкома и администрации МП "Борисоглебскагропромстрой-2" указанная квартира была предоставлена ей документально. Ордер на квартиру ей выдали только в 1997 году, тогда же она узнала, что все квартиры в доме зарегистрированы на праве собственности за ответчиком на основании постановления главы администрации. С февраля 1992 года до настоящего времени она фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма, производит ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма и регистрации её по месту жительства в указанной квартире, однако ответчик предлагает заключить договор коммерческого найма или выкупить квартиру, с чем она не согласна. Ссылаясь на ст.50 ЖК РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать за ней право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> с февраля 1992 года по настоящее время, признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ОАО "Керамик" на указанную квартиру.
Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.147-151).
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях с разрешения Борисоглебского кирпичного завода, являвшегося государственным предприятием, в феврале 1992 года еще до ввода дома в эксплуатацию и приватизации завода, а затем за счет собственных средств произвела её отделку, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Считает, что право пользования квартирой по договору социального найма у неё возникло до перехода Борисоглебского кирпичного завода в иную форму собственности, в связи с чем её жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, должны быть сохранены. (л.д.165-169).
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения. (л.д.181-183).
В судебном заседании Щербина Е.Ю. и ей представитель адвокат Коняева Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Дыбов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 1989 года Борисоглебский кирпичный завод (правопреемником которого является ОАО "Керамик") был переведен на договорную форму организации производства и материального стимулирования - аренду на принципах полного хозрасчета и самофинансирования, трудовой коллектив завода принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ между Борисоглебским кирпичным заводом (заказчик) и КГОС "Борисоглебское" (правопреемником которого являлось МП "Борисоглебскагропромстрой-2") (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство 27-квартирного жилого <адрес> в срок с августа 1990 года по май 1991 года. Данным договором было предусмотрено, что 3 квартиры в указанном доме будут переданы генподрядчику.
Однако в указанные сроки строительство жилого дома завершено не было.
27.05.1991 на совместном заседании администрации и профкома Борисоглебского кирпичного завода было принято решение о передаче подрядчику квартир N, N и N.
Фактически квартиры подрядчику переданы не были, поскольку дом был не достроен.
20.08.1992 между Борисоглебским кирпичным заводом и МП "Борисоглебскагропромстрой-2" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого срок строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома был продлен до 01.10.1992. Согласно данного договора, заказчик после окончания строительства выделяет подрядчику три квартиры. Условиями дополнительного соглашения было также предусмотрено, что при отсутствии акта сдачи 27-квартирного жилого дома в эксплуатацию 01.10.1992 квартиры остаются в распоряжении кирпичного завода и распределяются его работникам.
Установленный в дополнительном соглашении срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен, акт приемки объекта был утвержден главой администрации г.Борисоглебска 28.12.1993.
На основании постановлений главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в указанном жилом доме были зарегистрированы в БТИ <адрес> за АООТ "Керамик" (правопреемник Борисоглебского кирпичного завода) на праве собственности.
Решением профкома и администрации МП "Борисоглебскагропромстрой-2" от ДД.ММ.ГГГГ истице, являющейся работником данного предприятия с 1988 года, на состав семьи из 3 человек была предоставлена <адрес>.
В свою очередь АООТ "Керамик", основываясь на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ распределило <адрес>, N и N в указанном жилом доме в свою пользу, что установлено вступившими в законную силу решениями Терновского районного суда Воронежской области от 05.06.1996 и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для сторон преюдициальное значение (л.д.61-64, 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Керамик" выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 27 квартир в <адрес>. (л.д.73).
На основании постановления главы администрации г.Борисоглебска N от ДД.ММ.ГГГГ истице выдан ордер на <адрес>. (л.д.15)
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ордера Щербиной Е.Ю. на <адрес> отменено. (л.д.71).
В настоящее время истица проживает в <адрес> без регистрации, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовым коллективом Борисоглебского кирпичного завода принято решение о приватизации предприятия и создании АОЗТ. (л.д.97).
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ "Керамик". (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Борисоглебский кирпичный завод покупает государственное имущество, арендованное заводом. (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Керамик" реорганизовано, зарегистрировано АООТ "Керамик" в порядке правопреемства. (л.д.76).
Из решений Терновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа N по АОЗТ "Керамик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство 27-квартирного жилого дома было начато в августе 1990 года и окончено в апреле 1993 года. (л.д.125).
Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является ОАО "Керамик". (л.д.23-24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен ответчиком за счет собственных денежных средств, принадлежит ему на праве собственности, фактически сложившиеся между сторонами отношения подпадают под договор коммерческого найма, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица фактически занимает жилое помещение на условиях коммерческого найма, в связи с чем не имеет права на его приватизацию.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истице.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем спорная квартира предоставлена истице 30.12.1993, то есть после приватизации Борисоглебского кирпичного завода.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был достроен после акционирования Борисоглебского кирпичного завода в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, ОАО "Керамик", в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело на него право собственности, то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда.
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истице не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве построенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и, как следствие, приватизации.
Учитывая, что ответчик является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, оснований для применения норм права о приватизации жилого помещения не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о вселении в спорную квартиру на законных основаниях с разрешения Борисоглебского кирпичного завода в феврале 1992 еще до ввода дома в эксплуатацию и приватизации завода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в феврале 1992 года строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, не было завершено, и квартира в недостроенном доме не могла быть предоставлена истице на законном основании. Решениями Терновского районного суда Воронежской области от 05.06.1996 и от 20.12.2004 установлено, что Щербина Е.Ю. вселилась в спорную квартиру на основании решения профкома и администрации от 30.12.1993. Таким образом, для истицы законное основание для вселения в квартиру и возникновения права пользования ею возникло 30.12.1993, т.е. после завершения ответчиком строительства дома за счет собственных средств и после приватизации Борисоглебского кирпичного завода.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
