Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9360/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-462/2021 по иску Курзина Вадима Юрьевича к Узунову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Широкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Узунова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курзин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 14.11.2019 по вине водителя Узунова М.В., управлявшего принадлежащим Фурсову А.В. автомобилем "Рено RS", г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Кадилак", г.н. ..., принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО "Сургутнефтегаз"

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО "АСКО-Страхование". В связи с тем, что вина участников не была установлена, страховщик произвел выплату в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляет 50 % от общего размера ущерба 187782 руб. 57 коп. с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил признать ответчика виновным в указанном ДТП, взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 154929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Узунова М.В. в пользу Курзина В.Ю. взыскано: в счет возмещения ущерба 154 919 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4298 руб. 38 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доказательства его вины в произошедшем ДТП отсутствуют, не приложено фото и видеофиксации нарушения, все выводы сделаны лишь со слов истца, напротив, имеется определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 в связи с отсутствием в действиях Узунова М.В, состава административного правонарушения. В подтверждение размера ущерба не приложено чеков на покупку деталей, актов выполненных работ, иных платежных документов, лишь калькуляция стоимости ремонта от ООО "Уральская техническая экспертиза", в связи с чем взысканную судом сумму 154929 руб. истец считает необоснованной. Указывает, что судом не выяснено материальное положение сторон, ответчик является безработным и взысканная судом сумма является для него существенной. Обращает внимание, что представитель истца под протокол судебного заседания указал, что автомобиль истца еще не отремонтирован, однако из открытых источников ответчик получил информацию, что автомобиль истца 10.01.2020 проходил технический осмотр, соответственно на дату судебного заседания 01.02.2021 автомобиль истца был отремонтирован. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами и желает получить неосновательное обогащение.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица АО ГСК "Югория", ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом: истец - телефонограммой от 02.06.2021, третьи лица - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", г.н. ..., под управлением Узунова М.В., собственник Фурсов А.В., и автомобиля "Кадиллак", г.н. ..., под управлением собственника Курзина В.Ю.

Из документов административного материала следует, что вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", в настоящее время в связи с реорганизацией СО "Сургутнефтегаз" в форме присоединения правопреемником является АО ГСК "Югория".

15.11.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвол Курзину В.Ю. выплату в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляется 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 19.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 342711 руб. 57 коп., с учетом износа 187792 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что водитель Узунов М.В. не имел преимущества в движении перед водителем Курзиным В.Ю., поскольку последний двигался без изменения направления движения, именно Узунов М.В. при совершении перестроения в левый ряд и последующего маневра поворота налево должен был уступить дорогу Курзину В.Ю., однако этого не сделал, чем создал для него помеху и нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем именно Узунов М.В. является виновником ДТП, а в действиях Курзина В.Ю. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили "Рено" и "Кадилак" двигались по ул. Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль "Рено" - в правом ряду, автомобиль "Кадиллак" - в левом ряду, при совершении автомобилем "Рено" маневра поворот налево произошло столкновение автомобилей в левом ряду, на полосе движения автомобиля "Кадиллак".

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Узуновым М.В. п. 8.5 ПДД РФ, и такой вывод основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, таких как:

объяснения Курзина В.Ю., данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он двигался по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди из правого ряда с включенным левым поворотом начал поворот налево на парковку автомобиль "Рено", но пропуская встречные автомобили водитель "Рено" остановился, перегородил левый ряд, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

объяснения Узунова М.В., данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он двигался по правому ряду, у дома N 12 включил указатель левого поворота и выехал на середину проезжей части, чтобы заехать в карман (на парковку), сзади него транспортные средства остановились, так как не могли проехать в попутном направлении, пока он не завершит маневр. Он пропускал т/с со встречного направления, в этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, удар пришелся в заднее левое крыло и позже автомобиль сместился левее, повредив заднюю и переднюю левые двери;

схема ДТП, из которой следует, что автомобили двигались по ул. Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль "Рено" - в правом ряду, автомобиль "Кадиллак" - в левом ряду, при этом автомобиль "Рено" совершает маневр поворот налево, перегородив левую полосу движения, ДТП зафиксировано в левом ряду, на полосе движения автомобиля "Кадиллак";

фотографий с места ДТП, из которых видно, что автомобиль "Рено" стоит поперек дороги в левом ряду, автомобиль "Кадиллак" - перпендикулярно ему, при этом в правом ряду свободно перемещаются транспортные средства, дорога почищена от снега до бордюра, ширина проезжей части не сужена;

видеозапись участка дороги, на котором произошло ДТП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2, из которой следует следует, что движение осуществляется по два ряда в каждом направлении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Курзина В.Ю. нарушений ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы ДТП иных материалов административного дела не следует, что ширина автодороги в месте ДТП измерялась и имеет разметку полос в каждом из направлений движения, однако из фотографий места ДТП и видеозаписи участка дороги, где произошло ДТП следует, что автомобили свободно двигаются по двум полосам движения в одном направлении, соответственно участники ДТП могли визуально определить количество полос в одном направлении. Вопреки доводам жалобы участок автодороги на котором произошло ДТП, имеет по две полосы в каждом направлении, иного ответчиком не доказано. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией перед сторонами, в частности перед ответчиком, оспаривающим выводы суда в указной части, неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения характера и механизма столкновения, однако ответчик не посчитал необходимым и целесообразным проводить такое исследование в подтверждение своих доводов.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

При таких обстоятельствах нарушения водителем Узуновым М.В. п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Именно действия водителя Узунова М.В., не выполнившего предписания требований о необходимости перед поворотом налево занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечившего постоянного контроля за дорожной ситуацией и не убедившегося в безопасности своего маневра, поворачивая с правой полосы налево в парковочный карман, создал для водителя автомобиля "Кадилак" опасную дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о наличии в материалах дела решений заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу: от 07.02.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 в отношении Узунова М.В. и Курзина В.Ю. с направлением на новое рассмотрение; от 30.09.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении Узунова М.В., и оставлении без изменения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) от 26.02.2020, вынесенных в отношении каждого из участников ДТП. Обстоятельства установленные указанными решениями заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Вопрос о вине участников ДТП, разрешен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", в настоящее время в связи с реорганизацией СО "Сургутнефтегаз" в форме присоединения правопреемником является АО ГСК "Югория".

Как было указано выше ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляется 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 19.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 342711 руб. 57 коп., с учетом износа 187792 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение размера ущерба не приложено чеков на покупку деталей, актов выполненных работ, иных платежных документов, лишь калькуляция стоимости ремонта от ООО "Уральская техническая экспертиза", а также о том, что автомобиль истца еще не отремонтирован, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца суммы 154929 руб. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).