Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9360/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в размере 2 882,86 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к администрации Н.Новгорода, ОАО "ДК Сормовского района", ООО "ДК Сормовского района", ООО "ДК Сормово 12" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, предоставления выписки, о признании фактов отсутствия солидарной обязанности и солидарной ответственности и долга.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] взыскана с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу администрации Н.Новгорода задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за период с [дата] по [дата] в размере 1 620,67 руб.

Взыскана с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу администрации Н.Новгорода задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за период с [дата] по [дата] в размере 1 262,19 руб.

Взыскана госпошлина в бюджет: с ФИО1 - 43,78 руб., с ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в сумме 118,74 руб. с каждого.

В остальной части иска администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО1 отказано.

В иске ФИО1 к администрации Н.Новгорода, ОАО "ДК Сормовского района", ООО "ДК Сормовского района", ООО "ДК Сормово 12" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, предоставления выписки, о признании фактов отсутствия солидарной обязанности и солидарной ответственности и долга отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что [дата] ему стало известно, что ФИО10 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: [адрес] [дата], поэтому полагает, что ФИО10 не может являться солидарным должником по взысканной судом задолженности. При рассмотрении иска администрации Н.Новгорода данные обстоятельства известны не были, напротив, в материалах дела имелись выписки, свидетельствующие об обратном.

Определением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО10, как не проживающий и не зарегистрированный в жилом помещении, не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не могла его, ФИО1, возникнуть солидарная обязанность с ФИО10 оплаты задолженности в период с [дата]. Также ссылается на то, что суд, признавая ФИО10 бывшим членом семьи после [дата] фактически предоставляет ему право на приватизацию квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Исходя из вышеуказанной правовой нормы, заявленные ФИО1 обстоятельства, как основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства.В соответствии с пунктом 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Установление судом при рассмотрении другого гражданского дела факта снятия ФИО10 с регистрационного учета, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу и фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, судом первой инстанции также было принято во внимание, что факт снятия ФИО10 с регистрационного учета в [дата] году на размер задолженности, образовавшейся за период с [дата] по [дата] не влияет, как и не влияет на обязательства ФИО1 Исходя из названных выше данных, судебная коллегия полагает, что обозначенные ФИО1 факты не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства и, соответственно, служить основаниям для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие с вынесенным определением по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка