Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО "Альфа Страхование" ФИО7 и представителя ГУП "Башавтотранс" РБ ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер N..., двигаясь по адрес со стороны остановки общественного транспорта "НУНПЗ" в направлении остановки общественного транспорта "Садовое общество N..." адрес Республики Башкортостан, потерял управление над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом "...", государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО11, собственником которого является ГУП Башавтотранс" РБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля ФИО2 получила тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО "ВСК", ответственность ФИО11 - в АО "Страховая компания "Стерх". Признав случай страховым, дата САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере N... руб.

В связи с тем, что у страховой компании АО "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, дата

истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере N... руб., с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере N... руб., неустойку за период с дата по дата в размере N... руб., штраф; а также с ответчиков судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ФИО11 и САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата водитель ФИО9, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер N... двигаясь по адрес со стороны остановки общественного транспорта "НУНПЗ" в направлении остановки общественного транспорта "Садовое общество N..." адрес Республики Башкортостан, потерял управление над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом "...", государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11, собственником которого является ГУП Башавтотранс" РБ.

В результате ДТП ФИО9 был госпитализирован с места происшествия и скончался в автомобиле скорой помощи, а пассажир автомобиля ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по РОПД ГСУ МВД по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, по факту ДТП от дата, по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении ФИО9 по ч.1ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Из данного постановления следует, что водителем ФИО9 были нарушены пункты 1.5.,10.1 Праивл дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром ФИО2 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя автобуса ФИО11 - в АО "Страховая компания "Стерх".

Признав случай страховым, дата САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями в размере N... руб.

В связи с тем, что у страховой компании АО "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, дата истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако требования оставлены без удовлетворения.

Претензия истца, направленная дата в адрес Российского союза автостраховщиков, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА заявлены истцом необоснованно, поскольку страховая компания САО "ВСК", выплатив страховое возмещение N... руб. - дата в полном объеме исполнила свою обязанность как солидарный должник в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсационной выплате, неустойки и штрафа.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ГУП Башавтотранс" РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Однако указанные правовые нормы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата пассажиру (истцу ФИО2) автомобиля марки Chery Tiggo были причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истица была госпитализирована в больницу и находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом основания черепа, левого мыщелка затылочной кости, передней стенки наружного слухового прохода справа, клиновидной кости с переходом на клиновидную пазуху, кровоизлияние в области заднего рога левого желудочка, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма груди: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 2 ребра справа, 2-12 ребер слева, ушиб обоих легких, гемопневматориксслева; закрытый перелом боковой массы крестца справа, обеих ветвей правой лонной кости, левой лонной кости, заднего края левой повздошной кости с допустимым смещением отломков; ссадины правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени".

В связи с чем истице установлена 3 группа инвалидности сроком до датаг.

Исходя из приведенных выше норм материального права, а также обстоятельств дела, истица вправе требовать с владельца источника повышенной опасности автомобиля марки "...", собственником которого является ГУП Башавтотранс" РБ, компенсацию морального вреда, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст. 1083 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ГУП Башавтотранс" РБ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере N... руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции в размере N... руб., что подтверждается договором возмездного оказании правовых услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата (том 1 л.д. 51-53), а также почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере N... руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, связанных по оформлению процессуальных документов по делу и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взыскать с ГУП Башавтотранс" РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности, а также почтовые расходы в N... руб., что подтверждены документально.

Также подлежит взысканию с ГУП Башавтотранс" РБ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. по требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в этой части, принимает новое решение в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка