Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9360/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пушка Александра Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2020, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Пушка Александра Сергеевича по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 о взыскании с Пушка Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4928/2009 в отношении должника Пушка А.С.

В обоснование заявления указано, что 28.09.2009 на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-4928/2009 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств с Пушка А.С. На основании договора уступки прав требования (цессии) вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В дальнейшем оригинал исполнительного документа в связи с организационными мероприятиями был утеряны.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пушок А.С.

Жалоба Пушка А.С. мотивирована тем, что исполнительный лист, вынесенный на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2009 по гражданскому делу N 2-4928/2009 был непосредственно предъявлен в ОАО "Сбербанк России". Сумма долга, определенная ко взысканию, погашается ежемесячно путем удержаний из пенсии Пушка А.С. Таким образом, полагает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности находится в стадии исполнения, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дубликаты исполнительных документов, как установлено ч. 1 ст.430 ГПК РФ, может выдать суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2009 по гражданскому делу N 2-4928/2009 с Пушка А.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", реорганизованного 14.03.2016 в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 343561,47 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5035,26 коп. (л.д.11-12).

Заочное решение суда вступило в законную силу 30.10.2009.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2019 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Банк Москвы" по гражданскому делу N 2-4928/2009 в отношении Пушка А.С. на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Разрешая заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника Пушка А.С. был утрачен при передаче документов по просроченным задолженностям в отдел сопровождения судопроизводства от переднего взыскателя.

Вместе с тем, факт исполнения указанного выше решения суда в отношении Пушка А.С., надлежащим образом проверен не был.

Согласно информационным справкам ПАО Сбербанк должник Пушок А.С. является получателем пенсионных выплат, из которых на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 по делу N 2-4928, ежемесячно производятся удержания в пользу Приволжского филиала Банка ВТБ (л.д.52-65).

Факт утраты исполнительного листа в отношении должника Пушка А.С. нельзя признать установленным, а значит, правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2020 о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Пушку Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Пушку Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка