Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-9360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключко <ФИО>20 к Блинову <ФИО>21 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, исковому заявлению Блиновой <ФИО>22 к Ключко <ФИО>23, Блинову <ФИО>24 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Ключко <ФИО>25 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ключко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Блинову Д.Ю., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика долг в 1 192 445 рублей за счет входящего в состав наследства имущества и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписок передал в долг отцу ответчика <ФИО>26 денежные средства. Последний обязался вернуть заемные средства в срок до 03.10.2018. <Дата ...>2019 <ФИО>27 умер, полученные в долг денежные средства не вернул, проценты по договору не оплатил. После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля Hyundai <...>, <Дата ...> выпуска, государственный регистрационный знак , автомобиля "Мазда ", <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак , 13/100 доли дома и 13/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. В этой связи просит взыскать с ответчика, как наследника сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами за счет наследственного имущества в размере 1 192 445 рублей.

Третье лицо Блинова А.С., являющаяся супругой покойного с 1997 года, заявила самостоятельные исковые требования к Ключко О.А., Блинову Д.Ю. о признании за ней права собственности на автомобиль Мазда , указав, что он является ее личным имуществом, признании за ней права собственности на долю автомобиля Хендай <...>, а также права собственности на 13/200 доли земельного участка с кадастровым номером и домовладения с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...> исключив указанное имущество из наследственной массы. Указывает, что в период брака в апреле 2012 года за общие супружеские средства ими приобретен автомобиль Hyundai <...>, и 13/100 доли дома и земельного участка по адресу: г. <Адрес...> Автомобиль "Мазда ", приобретен в период брака за ее личные средства, полученные от продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2016. Тем самым, полагает, что ее сын Блинов Д.Ю. может нести ответственность перед Ключко О.А. в объеме стоимости <...> доли автомобиля Hyundai <...>, а также стоимости 13/200 доли земельного участка и дома по ул. <Адрес...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года Исковые требования Ключко О.А. удовлетворены частично.

С Блинова Д.Ю. в пользу Ключко О.А. взыскано 479 948 рублей 50 копеек, из которых 453 948,50 рублей - сумма долга по договорам займа; 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 23 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска Ключко О.А. - отказано.

С Блинова Д.Ю, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 740 рублей.

Исковое заявление Блиновой А.С. - удовлетворено, за ней признано право собственности на транспортное средство "Мазда ", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак , черного цвета, VIN и на 1/2 доли транспортного средства Hyundai <...>, года выпуска, государственный регистрационный знак , черного цвета, VIN X7MCF41BP6M078063, а также на 13/200 доли жилого дома с кадастровым номером и 13/200 доли земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части признания за Блиновой А.С. права на автомобиль "Мазда " и исключения его из наследственной массы, указывая на то, что при принятии решения в указанной части судом оставлено без внимания, что за месяц до приобретения автомобиля он передал в долг умершему 400 000 рублей. Считает, что в обжалуемой части решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключко О.А. по доверенности Гамиев С.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель Блинова Д.Ю. по доверенности Конюшняя Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинову Ю.В. в долг переданы Ключко О.А. денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей, согласно расписке от 26.09.2018 <ФИО>28 обязался возвратить денежные средства с учетом процентов до 03.10.2018, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

<ФИО>29., <Дата ...> года рождения, умер <Дата ...>, что подтверждается актом о смерти N, выданным отделом ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

Из сведений нотариуса Армавирского нотариального округа от 15.01.2019 N следует, что после смерти <ФИО>30 умершего <Дата ...>, заведено наследственное дело N. 26.11.2019 с заявлением о принятии наследства по закону на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>, автомобиль Hyundai <...>, государственный регистрационный знак , <Дата ...> года выпуска, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банках РФ, с причитающимися процентами и компенсациями, обратился сын Блинов Д.Ю.; с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. <Адрес...>; 1/2 долю автомобиля Hyundai <...>,; 1/2 долю автомобиля "Мазда " - Блинова А.С. одновременно с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Блинова Д.Ю.

Согласно выводам экспертов <ФИО>31 и Непомнящих Н.Г. по проведенной судебной комплексной оценочной экспертизе (заключение эксперта от 02.06.2020 N ) рыночная стоимость 13/100 доли жилого дома и 13/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. <Адрес...>, по состоянию на дату открытия наследства после смерти <ФИО>32., а именно на 01.06.2019 составляет округленно 711 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Hyundai <...> - 196 497 рублей.

Из материалов дела следует, что Блинова А.С. и Блинов Ю.В. в период с 01.02.1997 года по день смерти <ФИО>33 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: 13/100 доли дома и 13/100 доли земельного участка площадью 703,9 кв.метров, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также автомобили Hyundai <...> и "Мазда ".

По сведениям ЕГРН и МРЭО ГИБДД вышеуказанное имущество зарегистрировано и поставлено на учет на имя <ФИО>34

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>35 01.07.2016 по реестру за N, <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> принадлежала Блиновой А.С.

29.07.2017 Блинова А.С. и <ФИО>37, действующая от имени <ФИО>36 продали <ФИО>38 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. <Адрес...>. По договору стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей, из которых 400 000 рублей уплачены покупателем Блиновой А.С. до подписания договора, что также подтверждается выпиской по счету, принадлежащему Блиновой А.С.

16.08.2017 <ФИО>39 и <ФИО>40 заключён договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>41 приобрел у <ФИО>42 автомобиль "Мазда " за 365 000 рублей, которые перечислены 14.08.2017 с банковской карты , принадлежащей Блиновой А.С. открытой в ПАО "Сбербанк России", на карту принадлежащую <ФИО>43, что подтверждается представленной выпиской об историях операций по дебетовой карте Блиновой А.С. за период с 10.08.2017 по 20.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416, 808, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Блинов Д.Ю. как наследник заемщика <ФИО>44 и принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Удовлетворив встречный иск и определив супружескую долю Блиновой А.С. в наследственном имуществе в виде 1/2 доли транспортного средства Hyundai <...>, 13/200 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<Адрес...> и исключив их наследственной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований Ключко О.А., определив ко взысканию 453 948,50 рублей с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к Блинову Д.Ю. с четом результатов судебной экспертизы.

Кроме того, разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования встречного иска в части исключения из наследственной массы автомобиля Мазда и признании его личной собственностью Блиновой А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения автомобиля последней за счет средств, полученных от продажи добрачного имущества <...> доля квартиры, расположенной по адресу: г<Адрес...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на договоры займа от 09.02.2017, 13.04.2017, а также 23.04.2017 о том, что перед приобретением автомобиля "Мазда " умерший брал в долг денежные средства, что исключает возможность признания автомобиля личной собственностью истца по встречному иску, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1231-О) момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая длительность периода между приобретением автомобиля и заключением договоров займа, последовательность продажи добрачной доли в квартире и совершение сделки по приобретению спорного транспортного средства (менее месяца), сведения о банковских переводах, соотносимость цены по сделкам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что автомобиль "Мазда <...> приобретен Блиновой А.С. на денежные средства, вырученные с продажи добрачного имущества, что исключает его из режима совместной собственности супругов.

И поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно заемные денежные средства были использованы для приобретения спорного автомобиля истцом суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы в исследуемой части.

Иных доводов жалобы Ключко О.А. не содержит, как не содержит и оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключко <ФИО>45 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка