Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Д. Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентства N 1 группа" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Гильмановой Д.Р. о взыскании долга и убытков. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2015 года путем акцептирования оферты между истцом и Гильмановой Д.Р. был заключен договор о предоставлении возмездных услуг, согласно которому истец обязался осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям ответчика и потенциально желаемого ответчиком к приобретению. Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме. В результате выполненных истцом мероприятий, что подтверждается актом выполненных работ от 24 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи подысканного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой стала Гильманова Д.Р. Ответчик приняла оказанную услугу, однако в нарушении условий договора скрыла факт выбора квартиры и ее покупки для того, чтобы не оплачивать вознаграждение истцу, за что условиями договора предусмотрена ответственность. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 713 рублей 64 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 рубля, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 644 рубля.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Агентства N 1 - группа" к Гильмановой Д.Р. о взыскании долга и убытков удовлетворены частично. С Гильмановой Д.Р. в пользу ООО "Агентства N 1 - группа" взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 рублей 99 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 202 рубля, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 644 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гильманова Д.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказал истцу в применении срока исковой давности
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Агентства N 1 - группа" никаких услуг риелтора не представляла, сделку не сопровождала, договор ответчиком не подписывался, о договоре оферты она не была уведомлена.
От ООО "Агентства N 1 группа" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Гильмановой Д.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
При этом согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что предусмотрено ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2015 года Гильманова Д.Р. путем подачи заявки осуществила акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг Агентством недвижимости N 1 (ООО "Агентства N 1 -группа").
Согласно условиям публичного договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.
Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.
Согласно п. 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. В случае надлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязуется предоставить заказчику скидку, с учетом которой стоимость услуги составит 2% от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее 30 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора истец осуществил показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от 06 декабря 2015 года. Из данного акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ему ранее неизвестна, узнал о ней впервые от представителя ООО "Агентства N 1 -группа". К качеству, объему и срокам оказанных Агентством недвижимости N 1 услуг заказчик претензий не имеет.
Из представленной суду выписки из ЕГРН от 24 ноября 2016 г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Гильманова Д.Р., о чем сделаны записи регистрации от 28 декабря 2015 г.
07 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства, однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по показу квартиры нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по публичному договору подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о ее снижении до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и не соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 рублей 99 копеек. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 61 рубля, расходов за выписку из ЕГРН в размере 202 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к заявленному спору срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, судом обоснованно не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4644 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет госпошлины.
Как усматривается из решения суда, судом с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 рублей 99 копеек, что составляет 139 107 рублей 99 копеек.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы не входят в сумму, из которой рассчитывается госпошлина, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в данной части решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3 982 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агентства N 1 - группа" никаких услуг риелтора ответчику не представляла, сделку не сопровождала, договор ответчиком не подписывался, о договоре оферты она не была уведомлена, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4644 рубля, взыскав с Гильмановой Д.Р. в пользу ООО "Агентства N 1 - группа" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3982 рубля.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка