Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9360/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9360/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Есева Николая Романовича
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Есева Николая Романовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебных расходов,
установил:
Есев Н.Р. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, отсутствием сведений об ЕГРН/ИНН ответчика, не представлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска 28 сентября 2020 года иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Есев Н.Р. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование об указании ЕГРН/ИНН ответчика неправомерно, поскольку это является общедоступной информацией. Считает, что государственная пошлина при подаче иска о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, уплате не подлежит. Указывает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, могли быть представлены при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 4-6 части 2 и частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Есев Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 200 руб., судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 30 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 исковое заявление Есева Н.Р.; срок для устранения недостатков - до 25.09.2020.
21.09.2020 в суд поступило заявление Есева Н.Р. об устранении недостатков искового заявления. Между тем, из текста данного заявления усматривается, что не все недостатки были устранены Есевым Н.Р., в связи с чем суд возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Так, довод о том, что заявитель не обязан указывать ЕГРН/ИНН ответчика (иные его идентификационные данные), основан на неверном толковании норм процессуального права, сделан без учета изменений процессуального законодательства, вступивших в силу 1 октября 2019 года, согласно которым теперь в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
При этом, доводы частной жалобы о том, что доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в иске, могут быть истребованы при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, верны: данное требование судьи не основано на законе и противоречит, в том числе, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако, основанием к отмене определения судьи явиться не может, поскольку как неуплата государственной пошлины служит основанием для оставления иска без движения, а затем, если данные недостатки не будут устранены, для его возвращения.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина при подаче иска о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, уплате не подлежит, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также норм налогового законодательства. В данном случае заявитель просит суд взыскать убытки, причиненные незаконным административным преследованием, что рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, между тем, содержащаяся в жалобе ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет отношение к жалобам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства. Исходя из изложенного, с учетом положений процессуального и налогового законодательства при подаче искового заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении государственная пошлина подлежит уплате.
Также дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в части отказа судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины Есевым Н.Р. законно и обоснованно, поскольку каких-либо уважительных причин и доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины истцом не указано. Указание в исковом заявлении о необходимости освобождения истца от уплаты государственной пошлины ввиду того, что должно быть равное положение государственных органов и истца основано на неверном истолковании норм процессуального и налогового права.
Положения ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему иску о взыскании убытков (расходов, понесенных при разрешении спора по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Есева Николая Романовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка