Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9360/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Протонина Олега Евгеньевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу по исковому заявлению Протонина Олега Евгеньевича к Протонину Александру Евгеньевичу о взыскании пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Протонина О.Е., его представителя Ялунину Ю.А.,
установила:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-738/2019 исковые требования Протонина О.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Протонина А.Е. в пользу Протонина О.Е. сумма по обязательству от 12.03.2018 в размере 150000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 руб., всего 275157 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Протонина А.Е. к Протонину О.Е. о признании недействительным соглашения N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 о разделе наследственного имущества, заключенного между Протониным А.Е. и Протониным О.Е., удостоверенного нотариусом, о признании недействительным обязательства Протонина А.Е. от 12.03.2018 о выплате Протонину О.Е. компенсационной выплаты по соглашению о разделе имущества N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 в сумме 150000 рублей, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 производство по гражданскому делу N 2-738/2019 по иску Протонина О.Е. к Протонину А.Е. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, по иску Протонина А.Е. к Протонину О.Е. о признании недействительным соглашения N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 о разделе наследственного имущества, заключенного между Протониным А.Е. и Протониным О.Е., удостоверенного нотариусом, о признании недействительным обязательства Протонина А.Е. от 12.03.2018 о выплате Протонину О.Е. компенсационной выплаты по соглашению о разделе имущества N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 в сумме 150000 рублей, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов, в части требований - о взыскании пени за неисполненные обязательства, начиная с 16.01.2019 по дату вынесения решения судом и отказом от взыскания судебных издержек на юридические услуги и услуги представителя в сумме 28000 рублей - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
28.01.2020 Протонин О.Е. обратился в суд с иском к Протонину А.Е. о взыскании суммы пени за период с 26.04.2019 по 13.01.2020 по обязательству от 12.03.2018, установленному решением Первоуральского городского суда от 25.04.2019, в размере 394500 руб.
Обжалуемым определением от 16.04.2020 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.
Не согласившись с таким определением, в частной жалобе истцом ставится вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Так, в частной жалобе указывается на то, что 25.04.2019 имел место отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2019 до 25.04.2019, который только в данной части принят судом, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате истцу суммы 150000 руб. не исполнил, также не оплатил сумму пени за период с 16.03.2018 по 15.01.2019 в сумме 100000 руб. Полагает, что поскольку обязательство от 12.03.2018 не исполнено, отношения сторон в части обязанности оплаты ответчиком пени, не прекращены. В настоящее время заявлено требование о взыскании суммы пени за период 26.04.2019 по 13.01.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Протонин О.Е., его представитель Ялунина Ю.А. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Протонин О.Е. обращался в суд с иском к Протонину А.Е. о взыскании пени с за период с 16.03.2018 по 15.01.2019.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 производство по гражданскому делу N 2-738/2019 по иску Протонина О.Е. к Протонину А.Е. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, по иску Протонина А.Е. к Протонину О.Е. о признании недействительным соглашения N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 о разделе наследственного имущества, заключенного между Протониным А.Е. и Протониным О.Е., удостоверенного нотариусом, о признании недействительным обязательства Протонина А.Е. от 12.03.2018 о выплате Протонину О.Е. компенсационной выплаты по соглашению о разделе имущества N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 в сумме 150000 рублей, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов, в части требований - о взыскании пени за неисполненные обязательства, начиная с 16.01.2019 по дату вынесения решения судом и отказом от взыскания судебных издержек на юридические услуги и услуги представителя в сумме 28000 рублей - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-738/2019 исковые требования Протонина О.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Протонина А.Е. в пользу Протонина О.Е. сумма по обязательству от 12.03.2018 в размере 150000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 руб., всего 275157 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Протонина А.Е. к Протонину О.Е. о признании недействительным соглашения N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 о разделе наследственного имущества, заключенного между Протониным А.Е. и Протониным О.Е., удостоверенного нотариусом, о признании недействительным обязательства Протонина А.Е. от 12.03.2018 о выплате Протонину О.Е. компенсационной выплаты по соглашению о разделе имущества N 66\138-н\66-2018-1934 от 12.03.2018 в сумме 150000 рублей, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В обоснование вновь заявленных требований истцом указано о взыскании суммы пени за период с 26.04.2019 (со следующего дня после вынесения определения и решения суда от 25.04.2019) по 13.01.2020 по обязательству от 12.03.2018. Также Протониным О.Е. указано, что ответчик не исполнил обязательства, изложенные в указанном документе от 12.03.2018. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 14% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 25.04.2019.
Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.
Делая вывод о тождественности споров, суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обязательству от 12.03.2018, заявил требования о взыскании с ответчика суммы в размере 394500 руб. за период с 26.04.2019 по 13.01.2020.
Таким образом, истцом были предъявлены требования в части взыскания пени за другой период.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения заявленных истцом исковых требований по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Протонина Олега Евгеньевича удовлетворить.
Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Протонина Олега Евгеньевича к Протонину Александру Евгеньевичу о взыскании пени, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судья Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
