Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9360/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Р.Д.Н.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Р.Д.Н. о взыскании кредитной задолженности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саровского городского суда от 23 ноября 2015 года иск банка удовлетворён частично.
26 марта 2019 г. в суд поступило заявление от ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по делу со ссылкой на договор цессии от 18.12.2018.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что процессуальное правопреемство преследует цель дополнительного взыскания денежных сумм без подачи иска, поскольку в документах о правопреемстве размер задолженности завышен по сравнению с материалами исполнительного производства, имея в виду, в том числе, частичное погашение долга по судебному решению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года иск ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворен частично, взыскано с Р.Д.Н. в пользу банка сумма задолженности по кредиту в размере 58508 рублей 45 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 1955 рублей 25 копеек.
Решение вступило в законную силу 3 марта 2016 года, исполнительный лист был получен представителем ПАО НБ "Траст" 13 апреля 2016 года.
18 декабря 2018 года между ООО "Экспресс-Кредит" и ПАО НБ "Транс" заключен договор цессии N 4-01-УПТ от 18.12.2018 г., по которому право требования в отношении должника: Р.Д.Н., *** г.р., было передано ООО "Экспресс-Кредит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем договор N 4-01-УПТ уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2018 г. заключен между ПАО Национальный Банк "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы Р.Д.Н., требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.
Обязательства Р.Д.Н. перед ПАО Национальный Банк "Траст" на момент заключения договора цессии N 4-01-УПТ от 18.12.2018 г по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Р.Д.Н. о том, что сумма уступки превышает сумму задолженности, определенную судебным актом, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Согласно реестру заемщиков N 1 от 21.12.2018 г., который является приложением N 1 к договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18.12.2018 г., ООО Экспресс-Кредит" переданы права по кредитному договору 1103178034 от 23.10.2010 г., заключенного с Р.Д.Н., на общую сумму задолженности в размере 140560, 42 руб., в т.ч. просроченный основной долг 54924,57 руб., просроченные проценты 71803,13 руб., комиссии 13832,72 руб. Стоимость уступаемого права - 1785,12 руб. (л.д.118-119)
Взысканная по решению суда сумма задолженности составляет 58508, 45 руб., из которых 39000,27 руб. - основной долг, остальное - проценты. (л.д.59).
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2018 по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составил 36615,38 руб., в том числе остаток основного долга 32832,92 руб., остаток неосновного долга - 4 232,46 руб. (л.д.162).
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах остатка задолженности, взысканной с должника судебным постановлением.
Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, в результате заключенного договора уступки права требования с Р.Д.Н. задолженности по решению суда от 23 ноября 2015 г. по делу 2-2183/15 г. к правопреемнику ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования остатка взысканной судом задолженности: 36615,38 руб., в том числе остаток основного долга 32832,92 руб., процентов - 4 232,46 руб.
Именно в данной части произошло процессуальное правопреемство по делу, о чем, с целью исключения правовой неопределенности в ходе исполнительного производства, надлежит указать в резолютивной части определения суда, которая по данным причинам подлежит дополнению.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части определения суда после слов "по делу N2-2183/15" указанием на сумму перешедших к правопреемнику прав требования - 36615,38 руб., в том числе остаток основного долга - 32832,92 руб., процентов - 4 232,46 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
