Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Юткина С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Юткина С.А. - Юткиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" Калиты А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юткин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее ООО "Добрый Стиль-Мебель") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Коньковским О.Д. (продавцом) и Юткиным С.А. (покупателем) заключен договор N К-355/3 розничной купли-продажи мебели - дивана "Линкольн" стоимостью 252700 рублей. Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев.
После истечения гарантийного срока в диване обнаружились существенные недостатки, а именно: истирание облицовочного материала кожи дивана, разрушение ниточных соединительных швов на подушках для сидения.
Изготовителем дивана в соответствии с паспортом изделия является ООО "Добрый Стиль-Мебель".
В октябре 2018 года Юткин С.А. в связи с обнаруженными недостатками при отсутствии надлежащей информации об изготовителе дивана обратился к изготовителю через продавца - индивидуального предпринимателя Коньковского О.Д. с претензией об устранении недостатков. Индивидуальным предпринимателем Коньковским О.Д. была проведена экспертиза дивана, впоследствии в удовлетворении претензионных требований было отказано.
Истец повторно обратился к продавцу, запросив документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного товара. В ответе продавец сообщил, что изготовителем дивана является ООО "Добрый Стиль-Мебель", а также приложил копии декларации о соответствии от 30 июля 2015 года. Однако, представленная декларация о соответствии не распространяется на диван "Линкольн".
Для определения причин обнаруженных недостатков в мебели истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", эксперт которого установил наличие в товаре производственного недостатка.
Юткин С.А. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 252700 рублей, неустойку в размере 70756 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Юткина С.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей
В апелляционной жалобе Юткин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющийся недостаток не является существенным. Делая вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков не является приближенной к стоимости товара, судом не дано никаких обоснований данным утверждениям, не приведены ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок отнесения определенных значений к приближенным. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о сроках проведения работ по устранению недостатков. Указывает, что судом не учтено то, что стоимость работ по устранению недостатков изделия несоразмерна сумме дохода гражданина. Полагает, что судом не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы о сроках проведения работ по устранению недостатков. Согласно выводам эксперта усредненный срок устранения недостатков составляет 21 календарный день. При этом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения существенных недостатков составляет 20 дней.
Истец Юткин С.А., третье лицо - индивидуальный предприниматель Коньковский О.Д., представитель третьего лица ООО "ВКП ЛТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Юткин С.А. находится в учреждении УФСИН России по Саратовской области. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года Юткин С.А. приобрел по договору у продавца - индивидуального предпринимателя Коньковского О.Д. кожаный диван "Линкольн" стоимостью 252700 рублей.
Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев, срок службы продукции - не менее 10 лет.
Согласно паспорту изделия изготовителем дивана является ООО "Добрый Стиль-Мебель".
В октябре 2018 года Юткин С.А. в связи с обнаруженными недостатками обратился с претензией к изготовителю через продавца - индивидуального предпринимателя Коньковского О.Д., в которой указал на выявленные недостатки и предъявил требование об их устранении.
Индивидуальным предпринимателем Коньковским О.Д. проведена проверка качества товара, в результате которой установлено отсутствие дефектов производственного характера. Истцу было предложено устранить недостатки за свой счет путем перетяжки дивана производителем.
Для уточнения информации о производителе изделия Юткин С.А. повторно обратился к продавцу, потребовав соответствующие документы, а также документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного товара.
Для определения причин обнаруженных недостатков в мебели истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", экспертом которого установлено, что бывший в эксплуатации угловой диван имеет недостатки, резко ухудшающие внешний вид и срок службы изделия за счет проявления скрытых производственных дефектов облицовочного материала в виде неустойчивости покрытия кожи и материала кожи, а также недостаточной прочности ниточных соединительных швов к эксплуатационным нагрузкам. При дальнейшей эксплуатации дивана дефекты будут увеличиваться по площади и их интенсивность будет усиливаться на всех облицовочных деталях. В диване "Линкольн" отсутствуют маркировочные ярлыки, что не соответствует ст. 5 п. 7 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
22 декабря 2018 года и 22 января 2019 года истец направлял в адрес изготовителя товара требования об устранении недостатков в течение 20 дней, которые не были удовлетворены.
На основании определения суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта от 15 июля 2019 года в товаре выявлены недостатки производственного характера, причиной образования которых явилось использование облицовочного материала с низкой устойчивостью поверхностного слоя к истиранию, использование для соединения деталей облицовочного материала нити с низкими прочностными характеристиками, не выдерживающими эксплуатационные нагрузки, повлиять на величину которых (или исключить которые) потребитель в процессе использования изделия не имеет возможности.
Экспертом отмечено, что все выявленные недостатки являются устранимыми путем замены участков облицовочного материала с поврежденным покрытием и разрушенными швами, а именно мягких элементов для сидения, несъемных подспинных подушек и подушек подлокотников.
Усредненная стоимость замены поврежденных участков облицовочного материала (натуральной кожей Палма 006 (или идентичной ей) на момент производства экспертизы составляет с учетом округлений 153300 рублей; сроки производства данного вида работ составляют 21 календарный день.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 10, 12, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в период срока службы товара, недостаток не является существенным, поскольку стоимость замены поврежденных участков составляет 153300 рублей или 60,66% от стоимости товара, то есть расходы не приближены и не превышают стоимость самого товара. При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать взыскания с ответчика уплаченной за диван денежной суммы в размере 252700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При определении критерия существенности недостатка суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы относительно времени устранения недостатка - 21 день на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку доказательства возможности устранения недостатка в более короткий срок истец не представил. Учитывая положения п. 4.11 договора купли-продажи от 12 января 2015 года, согласно которому при возникновении случая гарантийного ремонта срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон составляет 45 дней, то оснований считать существенным недостаток дивана, на устранение которого необходимо 21 день, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке доказательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
