Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9360/2019, 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Неупокоеву К.М., Животилову Р.В., Баурину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Баурина А.Д.
на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года
(судья районного суда Жусев С.К.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился с иском в суд, в котором просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный 03.12.2016 между истцом и Неупокоевым К.М., взыскать с Неупокоева К.М. задолженность по кредитному договору в размере 599 673,89 руб., из которых: 542 528,38 руб. - сумма основного долга, 51 778,53 руб. - сумма процентов, 2 400,04 руб. - штраф за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, 21 196,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1300 руб. - расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости залогового автомобиля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 564 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от 03.12.2016 ответчик Неупокоев К.М. получил на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кредит в размере 699 000 руб. на срок до 03.12.2021, который обязался погашать путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере согласованного ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств ответчик по договору N от 03.12.2016 передал истцу в залог указанный автомобиль. По причине неоднократных нарушений денежного обязательства у Неупокоева К.М. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2019 составил 599 673,89 руб. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ответчик Неупокоев К.М. продал 02.04.2018 жителю г. <данные изъяты> Животилову Р.В., а тот в свою очередь - Баурину А.Д., за которым данный автомобиль зарегистрирован с 22.12.2018 и по настоящее время, определениями суда от 27.03.2019 и от 16.04.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Животилов Р.В. и Баурин А.Д.
Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 расторгнут кредитный договор N, заключенный 03.12.2016 между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и Неупокоевым К.М.
С Неупокоева К.М. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. - основной долг, 51 778,53 руб. - проценты, 2 400,04 руб. - штраф за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов), 21 196,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего денежная сумма в размере 620 870,63 руб.
Судом обращено взыскание на предмет залога - зарегистрированный 22.12.2018 на имя Баурина А.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении иска к Животилову Р.В. - судом отказано (т.1, л.д.128, 129-131).
В апелляционной жалобе Баурин А.Д. ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который судом обращено взыскание как на предмет залога, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Банка в полном объеме (т.2, л.д.44-45).
От истца ООО "Банк ПСА Финанс Рус" поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.60-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баурина А.Д. - адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требования обжалуемое заочное решение отвечает.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2016 ответчик Неупокоев К.М. получил в ООО "Банк ПСА Финанс РУС" кредит в размере 699 000 руб. на срок до 03.12.2021 под 25,5% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере согласованного ежемесячного платежа (первый платеж - 34 358,21 руб., последующие платежи - по 20 721,98 руб.).
Кредитные денежные средства Неупокоев К.М. использовал на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, VIN N, что подтверждается заявлениями Неупокоева К.М. на перевод денежных средств, договором купли-продажи автомобиля N от 03.12.2016, счетом (л.д.39, 39 об.,41-42,45).
Неупокоев К.М. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, а с ноября 2018 года - полностью прекратил исполнение своего обязательств.
Данное обстоятельство подтверждается историй всех погашений по кредитному договору, расчетом задолженности (л.д.54-57,58-59)
Направленное ООО "Банк ПСА Финанс РУС" 16.01.2019 требование о досрочном (в течение 30 дней) погашении кредита, уплаты процентов и штрафных санкций ответчик Неупокоев К.М. не исполнил (л.д.60,61-63).
Согласно представленному ООО "Банк ПСА Финанс РУС" расчету задолженность истца составляет 599 673,89 руб., из которых 542 528,38 руб. - основной долг, 51 778,53 руб. - проценты, 2 400,04 руб. - штраф за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штрафа за просрочку уплаты процентов.
Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ответчик Неупокоев К.М. 02.04.2018 продал жителю <адрес> Животилову Р.В. (т.1, л.д.95).
22.12.2018 указанный автомобиль зарегистрирован и числится по настоящее время за Бауриным А.Д. (т.1,л.д.108).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Неупокоевым К.М. обязательств по кредитному договору, наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 599673,89 руб. и расторжении кредитного договора.
Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Неупокоевым К.М. был заключен договор залога N от 03.12.2016 автомобиль марки <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, VIN N (т.1,л.д.36-38).
Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.03.2019 следует, что указанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 22.12.2018 и числится по настоящее время за Бауриным А.Д. (л.д. 108).
Поскольку задолженность по кредитному договору Неупокоева К.М. не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, Баурин А.Д. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования банка не подлежали удовлетворению.
Данные доводы судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.12.2016, указанная информация является общедоступной, поскольку размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты (т.1.л.д.98).
Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля.
Доводы представителя ответчика Баурина А.Д. о том, что были предприняты необходимые меры для проверки чистоты совершаемой сделки, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение в паспорт транспортного средства сведений о залоге автомобиля, как не предусмотрено законом и внесение таких сведений в регистрационные базы данных ГИБДД.
Учитывая данные обстоятельства, Баурин А.Д. как новый собственник спорного транспортного средства, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений на момент приобретения спорного автомобиля.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Баурин А.Д. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Обстоятельство вложения Бауриным А.Д. денежных средств в ремонт спорного транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При этом апеллянт не лишен возможности защиты его нарушенных прав, в установленном законом порядке к ответственным за такие нарушения лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баурина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
