Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9360/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Анатольевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поповой Марины Анатольевны отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Попова М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройспецсервис-1" и ООО "Монблан" о признании обязательств по оплате цены договора исполненными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 января 2015 года между Поповой М.А. и ООО "Монблан" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 86,25 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 2 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.
На основании соглашения, заключенного между ООО "Монблан" и ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" от 6 ноября 2015 года ООО "Монблан" передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу ул<адрес> ООО "ПСК "Стройспецсервис-1". 17 декабря 2015 года между Поповой М.А., ООО "Монблан", ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 120 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО "Монблан" на ООО "ПСК "Стройспецсервис-1". 30 ноября 2016 года между Поповой М.А. и ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 120 участия в долевом строительстве, которым срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 2 февраля 2018 года. 19 апреля 2019 года истица получила предупреждение о необходимости полной оплаты цены договора долевого участия в строительстве в срок до 30 апреля 2019 года.
Полагая обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполненным в полном объеме, истица просит признать обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве N 120, заключенного 30 января 2015 года между ней и ООО "Монблан", исполненными в полном объеме, в сумме 5 807 800 руб., взыскать с ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 624 338,5 руб. за период с 6 марта 2018 года по 10 мая 2019 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Попова М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Поповой М.А. по доверенности Горохова В.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает обязательное использование всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг контрольно-кассовой техника, включенной в Государственный реестр. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (ст. 2).
Таким образом, при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе обязательств по договору, организация либо индивидуальный предприниматель обязаны выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Согласно данному Постановлению, приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, соответственно организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.
В подтверждение исполнения своей обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве, истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 30 января 2015 года о внесении оплаты по договору долевого участия N от 30 января 2015 года <адрес>) в сумме 5 807 800 руб., а также справка ООО "Монблан" от 30 января 2015 года о том, что все расчеты по указанному выше договору между ООО "Монблан" и Поповой М.А. произведены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Никонов Г.М. и Губарев А.И., подтвердившие внесение истцом денежных средств в день подписания договора и передачи ей в тот же день квитанции к приходному кассовому ордеру и справки.
В суде первой инстанции по ходатайству ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза указанных выше документов, согласно выводов которых, подписи от имени Лагунина А.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру и справке о расчетах по договору выполнены не Лагуниным А.В., а иным лицом. Данные подписи выполнены не ранее 2018 года, следовательно, даты, указанные в исследуемых документах, и не соответствуют фактическому времени выполнения подписей от имени Лагунина А.В. Определить фактическое время нанесения печати от имени ООО "Монблан" на данных документах не представилось возможным.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Представленное стороной истца консультативное мнение специалиста ФИО1 не содержит каких-либо самостоятельных выводов относительно принадлежности подписей Лагунину А.В. и фактического времени их выполнения, содержит лишь указание на нарушение методик производства экспертных исследований, без указания на то, что какие-либо нарушения методик привели к даче экспертами ошибочного заключения.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Позиция представителя истца о невозможности проведения повторной экспертизы в связи с частичным уничтожением документа (вырезка образцов для проведения технической экспертизы документа) какими-либо доказательствами не подтверждена; не представлено сведений о том, что частично сохраненные подписи от имени Лагунина А.В. не достаточны для проведения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнения в принадлежности Лагунину А.В. подписей, представленных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, коллегия учитывает, что помимо вывода о выполнении подписей не Лагуниным А.В., а иным лицом, эксперты пришли к выводу о выполнении подписей в иную дату - не ранее 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалось заявить об экспертном учреждении, в котором она желает проведения экспертизы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 5 июня 2019 года (л.д.113 т.1), где при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истца возражал против предлагаемого ответчиком экспертного учреждения и ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "МЭСИ".
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 в отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств, не могут являться допустимым доказательством.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменном виде.
Исходя из вышеизложенного, передача денежных средств по договору участия в долевом строительстве, наличие денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат представленным по делу доказательствам. Так, данные свидетели указывают, что денежные средства были внесены в день подписания договора, однако сведения об оплате цены договора в тексте самого договора отсутствуют, свидетели указывали, что квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о произведенных расчетах были переданы истцу в день подписания договора, однако, согласно выводов судебной экспертизы, данные документы, в том виде, в котором они были представлены в суд, не могли существовать ранее 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата выполнения подписей не является существенным обстоятельством, поскольку правовое значение имеет лишь факт получения денег и факт выдачи подтверждающих документов, является необоснованным, поскольку и истцом и свидетелями указывалось на то, что документы, представленные в суд в качестве подтверждения оплаты цены договора (квитанция и справка) были выданы в день подписания договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора участия в долевом строительстве истцом не оплачена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
