Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9359/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца - ФИО8, представителя ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. ФИО7" - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (НГТУ) о взыскании задолженности заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 20.05.2019г. между сторонами заключен трудовой договор N 263, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность инженера 1 категории на срок с 20.05.2019г. по 31.12.2021г. с должностным окладом в размере 5 200 рублей в месяц. Ответчик гарантировал работнику получение надбавок и премий к основному окладу.

С 1 сентября 2020 года ответчиком не обеспечено наличие помещений и оборудования для работы и грубо нарушены условия соглашения с Российским научным фондом. Работодателем фактически не предоставляется рабочее место для осуществления работником своих трудовых обязанностей, а так же не предоставлено специализированное оборудование для проведения научных работ. Уведомление о растяжение трудового договора в адрес работника не поступало, соответственно он продолжает осуществление своих полномочий

Истец просил суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО "Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева" 52 358 рублей 17 копеек задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, 668 рублей 68 копеек задолженности по процентам, начисленным на сумму невыплаченной заработной платы, 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда работнику.

Стороны, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо Российский научный фонд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указал, что выводы суда об отсутствии простоя по вине работодателя и препятствий для выполнения трудовых обязанностей истцом не соответствуют представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции, третье лицо Российский научный фонд представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В статье 21, 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" N 211 от 03 декабря 2010 года в университете создано научно-исследовательское подразделение "Лаборатория криогенной наноэлектроники". За указанной лабораторией закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития N 5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12б.

Приказом ответчика N 626 от 26 декабря 2014 года на основе НИЛ "Криогенной наноэлектроники" создано структурное научное подразделение - научно-исследовательский центр криогенной наноэлектронники под руководством профессора кафедры физики и техники оптической связи ФИО12 За указанным центром также осталось закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития N 5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12б.

В 2019 году руководитель центра ФИО13 B.Ф. подал заявку на участие в гранте на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2019-2021 годах, по результатам которого заключено Соглашение N 19-19-00499 от 29 апреля 2019 между Российским научным фондом, руководителем проекта ФИО12 и ФГБОУ ВО "НГТУ им.ФИО7" (организация), предусматривающего финансирование работ путем предоставления гранта.

Перечисление гранта осуществлялось на лицевой счет НГТУ, предназначенный для учета операций со средствами организаций, открытый в территориальном органе УФК (пункт 2.1.1 и 14 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения практическая реализация проекта осуществляется только с момента исполнения НГТУ следующих обязанностей: создать научный коллектив на основании письменного решения (заявки, визы) руководителя проекта; предоставить научному коллективу пригодное для работы помещение; заключить с руководителем проекта и членами научного коллектива гражданско-правовые (срочные трудовые) договоры.

В силу пункта 2.3.1 соглашения НГТУ по заявкам руководителя проекта обязалось использовать грант в соответствии с его целевым назначением и сметой расходов (приложение 2 соглашения).

Руководитель проекта по условиям соглашения обязан представлять НГТУ письменные поручения (заявки, визы) по оплате вознаграждения ежегодно за счет гранта, в том числе иных расходов, связанных с выполнением проекта (пп.2.3.6, 2.3.7, 2.6.7 и 2.6.9 соглашения).

Приказом от 21 мая 2019 года N 198 в НГТУ утвержден состав научного коллектива на 2019-2021 годы.

Из материалов дела следует, что между истцом и НГТУ 20 мая 2019 года заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера 1 категории НИЦ Криогенной наноэлектроники" на 0,4 ставки по совместительству.

В соответствии с п.6.1.1 трудового договора истцу установлен оклад 5200 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01 октября 2019 года и от 01 июня 2020 года в трудовой договор внесены изменения в части размера оплаты труда, а также с 01 июня 2020 года - структурного подразделения.

В настоящее время трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

По делу не оспаривалось, что оплата труда сотрудников научного коллектива, а также вспомогательного персонала, в состав которого входил истец, должна была производиться за счет средств гранта.

Приказом N 136 от 18 мая 2020 год в соответствии с решением ученого совет НГТУ с 01 мая 2020 года создана НИЛ "Субтерагерцовые криогенные технологии".

Приказом N 193 от 14 июля 2020 года НИЦ "Лаборатория криогенной наноэлектроники" реорганизована путем разделения на две самостоятельные научно-исследовательские лаборатории "Сверхпроводниковая наноэлек-троника" и "Субтерагерцовые криогенные технологии".

Приказом N 68/1 от 24 августа 2020 года за НИЛ "Субтерагерцовые криогенные технологии" повторно закреплено помещение N 10.1-10.7 общежития N 5, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12б, изданным с учетом служебной записки научного руководителя гранта ФИО12 от 11 августа 2020 года и проректора ФИО10 от 21 августа 2020 года (л.д.79, 82).

Истец включен в группу сотрудников лаборатории НИЛ "Субтерагерцовые криогенные технологии", что по делу не оспаривалось.

18 ноября 2020 года на основании дополнительного соглашения N 1 в Соглашении от 29 апреля 2019 года N 19-19-00499 между Российским научным фондом, ВГБОУ ВО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" и руководителем научного коллектива ФИО12 произведена замена организации на новую организацию; неизрасходованные по гранту денежные средства платежным поручением N 745413 от 25 ноября 2020 года возвращены в Российский научный фонд.

Как указывает истец, за период с 01 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года он на работу не выходил по причине простоя по вине работодателя, заработная плата за этот период ему не выплачена. Полагая свое право нарушенным, он обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по причине нахождения работника в простое за спорной период.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ).

Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2003 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года простой по вине работодателя в учреждении не вводился, соответствующих приказов не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца и третьего лица ФИО12, указанные в иске и отзыве на иск, о том, что научной группе не было предоставлено надлежащее помещение для работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о введении простоя в учреждении по вине работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал доступу истца на его рабочее место, материалы дела также не содержат. Согласно материалам дела, приказом N 68/1 от 24 августа 2020 года научной группе было выделено специальное помещение, доступ в которое был разрешен всем участникам проекта.

Представленная в дело переписка между руководителем научной группы ФИО12 и администрацией университет относительно порядка и условий выполнения работы исследована судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правильно установлено, что в спорный период работа научной группой не осуществлялась, табеля учета рабочего времени оформлены неверно, в связи с чем оплата по ним не произведена; научному коллективу предложено оформить табеля учета надлежащим образом для получения расчета за сентябрь и октябрь 2020 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в спорный период истец фактически на работу на рабочее место согласно положений ст.91, 209 Трудового кодекса РФ не выходил, свою трудовую функцию не осуществлял, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, работа истца как внешнего совместителя регулировалась положениями статьи 60.1 и гл. 44 Трудового кодекса РФ, предусматривающих особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Так, статья 285 ч.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По делу установлено, что в спорный период истец у ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором не работал.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за указанный истцом период, поскольку доводы истца о не допуске на рабочее место не подтверждены допустимыми доказательствами, факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Поскольку надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени за спорный период руководителем проекта работодателю не представлено, то у ответчика отсутствовала возможность по выплате заработной платы истцу за счет средств гранта; фактически трудовая деятельность истцом не осуществлялась.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения трудовых прав истца, то следует признать правильным и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (ст.236, 237 Трудового кодекса РФ), поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по оплате труда.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка