Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Паньковой Е.М. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, в части местоположения границ земельного участка и площади земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 190 м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, согласно плану и каталогу координат характерных точек, выполненного кадастровым инженером ООО "Волга- агент" ФИО10, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Исключить из данных ЕГРН сведения (координаты характерных точек) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, от точки 23(Х -390947,62; Y-1379681,20) до точки 10 (Х -390971,96; Y-1379674,65).

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

Включить вырез в границу с координатами от точки 105 (Х - 390936,68; Y-1379625,86) до точки 106 (Х -390993,26; Y-1379699,12) земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласно плану и каталогу координат земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ООО "Волга-агент" ФИО10

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 145 кв.м по адресу: <адрес>, участок N. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер N.

Кадастровым инженером при обмере земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 190 кв.м., а также имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Самара.

Реестровая ошибка определена как несоответствие местоположения границы по документам и их фактическому положению. Кадастровым инженером ООО "Волга -Агент" ФИО10 выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и одновременно земельного участка с кадастровым номером N. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 190 кв.м. Расхождение площадей составило 45 кв.м. При анализе сведений установлено несовпадение сведений о границах спорного земельного участка с границами земельного участка на местности. Спорный земельный участок существует в фактических границах более 15 лет. В досудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

Панькова Е.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, в части местоположения границ земельного участка и площади земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 190 м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, согласно плану и каталогу координат характерных точек, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Исключить из данных ЕГРН сведения (координаты характерных точек) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, от точки 23(Х -390947,62; Y-1379681,20) до точки 10 (Х -390971,96; Y-1379674,65).

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Включить вырез в границу с координатами от точки 105 (Х - 390936,68; Y-1379625,86) до точки 106 (Х -390993,26; Y-1379699,12) земельного участка с кадастровым номером N согласно плану и каталогу координат земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Установить, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером N

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, законность которого просит проверить Департамент управления имуществом г.о. Самара, полагая, что выводы экспертного заключения ООО "Волга Агент" необоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2013г. Кадастровым инженером не установлено, какие ошибки допущены при межевании земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N.

Неправомерен вывод суда о том, что наличие красных линий, за которые выходят фактические границы земельного участка истицы, не является препятствием для установления границ земельного участка, выходящих за пределы красных линий, с включением в границы земельного участка истицы территории общего пользования.

Лица, участвующие в деле, не явились, в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации в сети интернет на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего гражданского дела установлено следующее.

Паньковой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес ориентира - <адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. 24.10.2012г., реестровый номер 4-2133, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.04.2014г. Указанный объект недвижимости образован из объекта с кадастровым номером N, что усматривается из выписки из ЕГРН от 27.11.2020г. л.д. 29, т.1.

Земельный участок, площадью 72202 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в границах участка: <адрес> вид разрешенного использования - <адрес>, находится в собственности муниципального образования, г.о. Самара, поставлен на кадастровый учет 21.05.2013 г. л.д. 37, т. 1.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-2498/2013, частично удовлетворены исковые требования Гакман Н.В. к Паньковой Е.М. и встречные исковые требования Паньковой Е.М. к Гакман Н.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом, на земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с определением площади всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 125,0 кв.м., общей площадью 108,4 кв.м., жилой площадью 73,1 кв.м., подсобной площадью 35,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,6 кв.м.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности Гакман Н.В. и Паньковой Е.М. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Л.д. 26, т.3

За Гакман Н.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (Часть лит.А, лит. А1А2А4аа2), общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N 1 (жилое) -6,8 кв.м., N 2 (жилое) -13,10 кв.м., N 6 (жилое) -6,60 кв.м., N 9(жилое)- 13, 30 кв.м, N 3 (коридор)- 4, 50 кв.м, N 7 (коридор)- 6, 30 кв.м, N 8 (кухня)- 9,50 кв.м, N 13 (кухня) -7,00 кв.м., кроме того сени (лит. а) - 7, 20 кв.м., (лит.а2) - 3, 80 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

За Паньковой Е.М. признано право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, лит. A3а1), общей площадью 41,30 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N 4 (жилое) - 8, 90 кв.м, N 5 (жилое) - 15, 80 кв.м, N 12 (жилое) - 8,60 кв.м, N 10 (кухня) - 8,00 кв.м, кроме того сени (лит.а1) - 5, 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности Гакман Н.В. и Паньковой Е.М. на земельный участок, площадью 437, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За Гакман Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 290, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно плана-схеме N 3 приложения N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 297 от 30.04.2013г. (т.2, л.д. 74).

За Паньковой Е.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 145, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно плана-схеме N 3 приложения N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 297 от 30.04.2013г. (т.2, л.д. 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2013г., решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. изменено в части размер компенсации за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2498/2013 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 437,1 кв.м., имеющим адрес: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности: Гакман Н.В. - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2012г., договора дарения от 11.12.2012г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012г.; Паньковой Е.М. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. 24.10.2012г., реестровый номер 4-2133, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012г.

Раздел земельного участка произведен из площади земельного участка 437,1 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом, судом не были приняты варианты раздела земельного участка, предложенный Паньковой Е.М., исходя из площади 548, 5 кв.м, поскольку по правоустанавливающим документам, общая площадь земельного участка составляет 437, 1 кв.м. Иные варианты раздела земельного участка не приняты судом во внимание, как основанные на фактической площади земельного участка, с учетом самовольно захваченной сторонами территории.

При этом, из материалов гражданского дела N N 2-2498/2013, которое обозревал суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, усматривается, что первоначально земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, имел параметры, 18.8х23.5 кв.м. Общая площадь земельного участка - 437, 1кв.м.

В дальнейшем переход прав на спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, оформлялся различными документами, в том числе свидетельствами о праве на наследство, где общая площадь земельного участка указана 437, 1 кв.м.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-2498/2013 в части раздела земельного участка, площадью 437,1 кв.м., вступило в законную силу и на настоящий момент никем не отменено и не изменено.

В материалах настоящего гражданского дела представлены копии кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N (из которого преобразован земельный участок с кадастровым номером N), в котором представлены все правоустанавливающие документы на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 437, 1 кв.м., т. 3, л.д. 5-36.

Таким образом, площадь земельного участка, по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам, до его раздела в судебном порядке, составляла 437,1 кв.м.

Как видно из выписки из ЕГРН от 11.02.2021г. кадастровый N присвоен земельному участку, площадью 145 кв.м, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира- <адрес>,, участок 27, 16.043.2014г.

Регистрация права собственности осуществлена 05.02.2016г. В реестровом деле имеется план земельного участка, соответствующий плану, по которому осуществлен раздел земельного участка на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2013г. л.д. 75, т.1.

Обращаясь в суд с настоящим иском Панькова Е.М. ссылалась на то, что при обмере земельного участка кадастровым инженером Трушиным С.М. ООО "Волга Агент", выполнявшим кадастровые работы 26.11.2020г. установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Паньковой Е.М. составляет 190 кв.м. В заключении кадастрового инженера содержится вывод, что при обмере выявлено, что часть жилого дома и гараж, которые находятся в собственности Паньковой Е.М. 15 и более лет выходят за пределы границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Гараж стоит 15 лет и более.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок существует в фактических границах более 15 лет Панькова Е.М. просила суд удовлетворить исковые требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку в результате обмера площадь земельного участка по факту составляет 190 кв.м., разница между площадями составила 48 кв.м. При обмере спорного земельного участка с кадастровым номером N после натурного обследования земельного участка было установлено, что конфигурация спорного земельного участка по межевому плану имеет незначительное отличие от конфигурации земельного участка по фотоплану, что является признаком наличия реестровой ошибки. Все поворотные точки границ земельного участка истца определены по фактическому забору с использованием геодезического оборудования. При проведении кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки в части местоположения границы спорного земельного участка со смежными границами соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Координаты границ земельного участка в межевом плане соответствуют координатам в действительности. Границы определялись по границам существующего более 15 лет забора.

Судом сделан вывод о том, что при межевании не были учтены фактические границы, то есть межевание было проведено без выезда на местность, по имеющимся документам, границы не согласованы со смежными землепользователями.

Между тем, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 2-2498/2013, в рамках которого ООО "Территориальное агентство оценки" проведена строительно -техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Гакман Н.В. и Паньковой Е.М. Эксперты выезжали на местность, проводили визуальный осмотр земельного участка, замеры с помощью контрольных инструментов, экспертное заключение составлено по фактическому землепользованию, предложены варианты раздела земельного участка, как с учетом самовольно захваченной части муниципального земельного участка, так и без учета такового захвата.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2498/2013 и принятии решения о разделе земельного участка, Промышленный районный суд г.Самары не принял во внимание предложенный вариант раздела земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку пришел к выводу о самовольном захвате части земельного участка, превышающего площадь по правоустанавливающим документам.

Судом выбран вариант раздела земельного участка по плану-схеме N 3, из которой видно, что граница земельного участка установлена по границе жилого дома. Таким образом, жилой дом не находится за границей земельного участка, установленной решением Промышленного районного суда от 13.06.2013г.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-2498/2013, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Панькова Е.М. являлась лицом, участвующим в деле - ответчицей по иску Гакман Н.В., и истицей с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.