Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Плотникова Сергея Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича к Чадову Алексею Анатольевичу о взыскании 2000000 руб. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Чадова А.А. - Зильберминц А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников С.И. обратился в суд с иском к Чадову А.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял права (требования) к ПК РСО "Лесная сказка" в размере 8 849 029руб. 52 коп. За переданные права истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года по делу N **/2010 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик заменен в правоотношении по включенным в реестр требованиям на истца. В 2013 году С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о переводе на него прав, переданных ответчиком истцу. В обоснование поданного иска С. сослался на тот факт, что до заключения договора уступки с Плотниковым С.И. Чадов А. А. заложил указанные права С. Решением Индустриального районного суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года, спорные права были переведены на С. На основании данного решения суда Плотников С.И. утратил права требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка", которые были ему уступлены Чадовым А.А., который при подписании договора уступки не сообщил Плотникову С.И. о том, что уступаемые права ранее были Чадовым А.А. заложены Селину А. Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа. За уступленные права требования Плотников С.И. уплатил Чадову А.А. денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской от 30.01.2012. 27.10.2017 г. Плотников С.И. обратился в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением к Чадову А.А. о взыскании убытков в сумме 6 849029 руб. 52 коп. 27.10.2017 г. постоянно действующим Третейским судом Пермского края в составе арбитра Н. исковое заявление принято к производству (гражданское дело N **/2017). Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Н. от 12.01.2018г. по делу N **/2017 с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в сумме 6849029 руб. 52 коп. Определением Индустриального районного суда гор.Перми от 19.04.2019 г. по делу N 13-371/2019 в удовлетворении заявления Плотникова С.И. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 12.01.2018 по делу N **/2017 в составе единоличного арбитра Н. о взыскании с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. денежных средств в сумме 6 849 029 руб. 52 коп. отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотников С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу не заявлялись. Суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил процессуальные права истца. Предметом иска по настоящему делу являлись убытки в виде упущенной выгоды, а не денежная сумма, уплаченная по договору. Требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, не были заявлены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зульберминц А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал..
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствует, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 30 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял права (требования) к ПК РСО "Лесная сказка" в размере 8 849029, 52 руб. По договору уступки истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д.10-12).
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года по делу N **/2010 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик заменен в правоотношении по включенным в реестр требованиям на истца.
Решением Индустриального районного суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N **/2014 удовлетворено исковое заявление С. к Чадову А.А. и Плотникову А.И. о переводе на С. прав требования ПК РСО "Лесная сказка" в размере 8 849029, 52 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.21).
Основанием для принятия решения являлось нарушение Чадовым С.И. п.2 ст.56 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", выразившееся в совершении уступки прав требования к ПК РСО "Лесная сказка" в размере 8 849029, 52 руб. Плотникову С.И. при том, что на момент уступки указанные права требования были заложены С. в обеспечение обязательств по договору займа.
27.10.2017 г. Плотников С.И. обратился в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением к Чадову А.А. о взыскании убытков в сумме 6 849029 руб. 52 коп.
27.10.2017 г. постоянно действующим Третейским судом Пермского края в составе арбитра Нигматуллина Ф.Н. исковое заявление принято к производству (гражданское дело N ТС-59/17/01/10/2017).
Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Н. от 12.01.2018г. по делу N **/2017 с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в сумме 6849029 руб. 52 коп.
Определением Индустриального районного суда гор.Перми от 19.04.2019 г. по делу N **/2019 в удовлетворении заявления Плотникова С.И. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 12.01.2018 по делу N **/2017 в составе единоличного арбитра Н. о взыскании с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. денежных средств в сумме 6 849 029 руб. 52 коп., отказано.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав от 30.01.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая требования истца, суд с учетом просьбы ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не нашел, поскольку уважительных причин для этого стороной истца не приведено. Судом указано, что объективная возможность для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных по ничтожной сделке, у Плотникова С.И. в установленный законом срок имелась, доказательств обратного суду не представлено.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что в своем заявлении истец, мотивируя требования, не ссылается на какие-либо правовые нормы, в связи с чем, исходя из положений ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, как - требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченных по ничтожной сделке денежных средств. Исходя из положений ст. ст. 166, 168, 188, действовавших в период спорных правоотношений, а также разъяснений Верховного суда РФ, суд указал, что сделка по уступке прав к ПК РСО "Лесная сказка" в размере 8 849029, 52 руб. от Плотникова С.И. к Чадову А.А. от 30.01.2012 является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом.
Срок исковой давности - три года - исчислен судом с момента исполнения 30.01.2012, и до 30.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, тогда как заявленные требования - не рассмотрены, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену судебного постановления в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
В Постановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Как следует из искового заявления Плотникова С.И., поступившего в суд 01 апреля 2020 г., истцом поставлен вопрос о взыскании убытков в сумме 2 000000 рублей, возникших в результате неправомерных действий Чадова А.А. (л.д. 5-7). При этом, Плотников С.И. указывает, что денежные средства были уплачены им за уступленные права требования. Каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты, либо иные основания иска - исковое заявление не содержит. При таких обстоятельствах, суд правомерно в силу выше изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 148, 196 ГПК РФ самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения с правовой точки зрения и применил соответствующие правовые нормы.
Действительно в деле имеются дополнения, поступившие в суд 26 июня 2020 г., в которых истец указывает на то, что у истца возникла упущенная выгода в размере 2 000 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Данные требования судом не рассмотрены. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). В связи с тем, что данные требования не рассмотрены судом, какое-либо решение по ним не принято, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части права истца на взыскание упущенной выгоды, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения. Необходимо отметить, что истец не лишен возможности обратится с соответствующим иском в порядке отдельного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка