Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадеевой Ф.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хадеевой Ф.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Хадеевой Ф.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 99774,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 77510,25 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., проценты за пользование кредитом 12964,03 руб., плата за пропуск минимального платежа 6300 руб., а также госпошлину в размере 3193,23 руб., а всего 102967 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2020 АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Низамовой Р.Н. обратилось в суд с иском к Хадеевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Хадеевой Ф.А. заключен кредитный договор N на основании поступившего от ответчика заявления, в котором клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование карты.
Согласно условиям договора он заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.
Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет N, осуществлял кредитование данного счета.
Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 99774,28 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3193,23 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 23.04.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хадеевой Ф.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 99 774,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 77 510,25 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 964,03 руб., плата за пропуск минимального платежа 6 300 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3193,23 руб.
Определением суда от 27.05.2020 указанное выше заочное решение суда отменено на основании поступившего от Хадеевой Ф.А. заявления.
17.06.2020 судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хадеева Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 17.02.2014. Считает, что сумма процентов в размере 14 011,5 руб. не подлежит взысканию, поскольку просроченные проценты начали насчитываться только 28.10.2014. Указывает, что исковые требования в части взыскания платы за выпуск и обслуживание карты удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Полагает, что взысканный с ответчика штраф за пропуск минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хадеева Ф.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.
При подписании заявления ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Ответчик в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенному договору о карте.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий по картам и тарифам по картам.
Судом первой инстанции установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл банковский счёт на имя ответчика N, выпустил на ее имя карту и обеспечил кредитование банковского счета в пределах установленного договором лимита.
Согласно выписке по лицевому счету N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции, связанные с использованием кредитных денежных средств в целях приобретения товаров и услуг.
Вместе с тем, обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Хадеевой Ф.А. образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 определен в сумме 99 774,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 77510,25 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., проценты за пользование кредитом 12964,03 руб., плата за пропуск минимального платежа 6300 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении Хадеевой Ф.А. образовавшейся суммы долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 99 774,28 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту Хадеевой Ф.А. осуществлен в апреле 2015г.
28.08.2015 Хадеевой Ф.А. банком выставлен заключительный счет-выписка, где заемщику предлагалось погасить задолженность в срок до 27.09.2015 (л.д.14).
Ввиду неисполнения заемщиком в установленные сроки обязанности по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Хадеевой Ф.А. задолженности по кредитному договору в размере 99774,28 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
28.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента выставления заключительного счета-выписки, то есть с 28.09.2015.
Поскольку в силу норм действующего законодательства срок исковой давности прерывается в период действия судебного приказа, суд обоснованно указал, что при обращении с настоящим иском указанный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом не подлежит взысканию с ответчика, со ссылками на нарушение банком сроков исковой давности, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании истцом платы за выпуск и обслуживание кредитной карты не могут быть приняты во внимание, поскольку взимание соответствующих платежей осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка, с которыми ответчик в установленном порядке ознакомлена, выразила согласие на их соблюдение.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Приведенное выше условие договора не нарушает прав заемщика и не противоречит положениям п.1 ст.851 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа за пропуск минимального платежа по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма взысканного штрафа определена в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой его стороны.
Кроме того, как следует из материалов дела, с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ответчик к суду первой инстанции не обращалась.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеевой Ф.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
