Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-9359/2020, 33-235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дорошева Алексея Александровича к МО МВД России "Партизанский", УМВД России по Приморскому краю о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ИП Дорошева А.А. Водяницкой А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Дорошева Алексея Александровича к МО МВД России "Партизанский", УМВД России по Приморскому краю о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя МО МВД России "Партизанский", УМВД России по Приморскому краю Шакировой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ИП Дорошев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что приказом Департамента дорожного хозяйства Приморского края N 40-ОД от 17.07.2017 ООО "ФИО9" внесена запись в реестр юридических лиц, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Согласно договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО10" арендовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в период с 05.12.2016, сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией. Согласно договору аренды N-АР земельного участка от 01.07.2017 ООО "ФИО11" является субарендатором данного земельного участка. Между ООО "Трансазия Холдинг" и ответчиком заключен договор на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств. По окончанию деятельности ООО "ФИО12" составлен акт приема-передачи вещественных доказательств по уголовным делам и иных предметов, переданных на хранение на СВЗТ ООО " ФИО13", подписанный между ООО "ФИО14" и МОМВД России "Партизанский", согласно которому МО МВД России "Партизанский" приняло от ООО "ФИО15" - 22 наименования арестованных предметов и транспортных средств. Согласно расчету стоимость услуг составила 1012 704 рубля. Данная задолженность возникла в виду оказания ответчику услуг по транспортировке и хранению задержанных автотранспортных средств, вещественных доказательств в рамках уголовных и административных дел. Распоряжения по помещению на данную стоянку выдавалось уполномоченными сотрудниками ответчика.
Согласно договору цессии от 15.03.2018 N ООО "ФИО16" переуступила право требования долга ИП Дорошеву А.А. 23.05.2018 ответчику направлен расчет задолженности по предоставленным услугам, денежные средства не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением задержанных транспортных средств в размере 929 578, 64 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенности Шакирова Ю.В. просила в иске отказать в связи с тем, что предъявленные истцом ко взысканию расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, являются процессуальными издержками возмещаются в порядке УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Водяницкая А.А., подана апелляционная жалоба ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Дорошев А.А. указывал, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовым спором, вытекающим из договора хранения. В ходе рассмотрения дела, представитель истца
Вместе с тем, из существа иска следует, что денежные средства в размере 929578,64 рублей являются расходами, связанными с хранением вещественных доказательств на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом первой инстанции сделан правильный вывод в этой части. Между тем, суд первой инстанции разрешилиск индивидуального предпринимателя Дорошева А.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам как гражданско-правовой спор, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ИП Дорошева А.А. к МО МВД России "Партизанский", УМВД России по Приморскому краю о взыскании денежных средств (929578,64 рублей) за перемещение и хранение транспортных средств, являющимися вещественными доказательствами по уголовным и административным делам прекратить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
