Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Ляпиной З.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Ляпиной З.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ляпиной З.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Ляпиной З.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 307 431 (триста семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 48 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ляпиной З.В., мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 295 643,61 руб. сроком до востребования, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Ответчик нарушила условия договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 307 431,48 руб., в том числе: сумма основного долга 225 533,17 руб., сумма процентов 81 898,31 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 307 431,48 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 274,31 руб.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Ляпина З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Шангиной Е.С., которая в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ляпина З.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, условие о включении суммы страховой премии в стоимость кредита. Применение банком процентной ставки в размере 33,26% является неправомерным. Включение в кредитную задолженность страховой премии и начисление необоснованно высокого процента за пользование кредитными средствами образуют на стороне истца неосновательное обогащение. Ответчик не получала и не пользовалась наличными денежными средствами. Банк предоставил ответчику неполную информацию об условиях кредитования, страховой премии и процентах по кредиту. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Ляпиной З.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N (номер), согласно которому Ляпиной З.В. предоставлен лимит кредитования на сумму 295 643,61 руб., со сроком до востребования, под 29 % годовых за проведение безналичных операций и под 33,26 % годовых за проведение наличных операций, на условиях ежемесячного погашения кредита, процентов, комиссий (при наличии) в размере минимального обязательного платежа.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий договора кредитования заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в сумме 307 431,48 руб., из которых 225 533,17 руб. - основной долг; 81 898,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитования.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.
Содержание подписанных Ляпиной З.В. документов (заявления, анкеты) подтверждает предоставление ей полной информации об условиях кредитования (о лимите кредита, процентных ставках, установленных банком тарифах и др.).
В анкете - заявлении Ляпина З.В. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что оформляет кредитное обязательство без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе, осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора кредитования.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ляпиной З.В. о существенных условиях соглашения о кредитовании и не дают оснований для вывода о нарушении её прав на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитования Ляпина З.В. была ознакомлена и согласна с его условиями, подпись Ляпиной З.В. в документах не оспорена, форма договора соблюдена, оснований считать существенные условия кредитного договора несогласованными, а договор - незаключенным, судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования, заключение договора страхование и оплата страховой премии являлось волеизъявлением ответчика.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
