Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9359/2019, 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-812/2020
строка N 203
30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1187/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Кулманаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кулманаковой Ирины Владимировны к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконно начисленными по кредитному договору штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе Кулманаковой Ирины Владимировны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 г.
(судья районного суда Оленин Д.С.)
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК обратилось в суд с иском к Кулманаковой И.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0ILKP10S17070104737 от 01.07.2017 в размере 22 249,66 руб., а именно: просроченный основной долг - 20 178,82 руб., начисленные проценты - 1 813,97 руб., штраф и неустойку - 256,87 руб. и расходы по уплате госпошлины - 867,49 руб., указав в обоснование иска, что по названному соглашению, заключенному 01.07.2017 в офертно-акцептной форме, банком был предоставлен ответчику кредит в размере 24 877,57 руб. под 31,40 % годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами в размере 1410 руб., а при просрочке платежа - с обязательством уплаты неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами, однако принятые на себя обязательства Кулманакова И.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность (л.д. 6-7).
Кулманакова И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита на перечисленных выше условиях, указала, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета N. Полагает, что пункт 12 соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации, а размер начисленных процентов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 г. постановлено: исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с Кулманаковой И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F0ILKP10S17070104737 от 01.07.2017 в размере 22 249,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 178,82 руб., начисленные проценты - 1 813,97 руб., штраф и неустойку - 256,87 руб. Взыскать с Кулманаковой И.В. в возврат госпошлины 867,49 руб. В удовлетворении встречного иска Кулманаковой И.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей отказать (л.д. 62-65).
В апелляционной жалобе Кулманакова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не могла своевременно исполнить обязательства по договору N F0ILKP10S17070104737 от 01.07.2017, выражая несогласие с оценкой доказательств, просит принять по делу новое решение, снизить размер взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 72).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из анкеты - заявления, подписанной Кулманаковой И.В., что ответчик обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение потребительского кредита с открытием ей текущего кредитного счета в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, на оплату товара, работы, услуги, одновременно ответчиком были подписаны индивидуальные условия N F0ILKP10S17070104737 от 01.07.2017 договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) от 01.07.2017 (л.д.21-25).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 01.07.2017 Кулманакова И.В. просила АО "АЛЬФА-БАНК" заключить с ней соглашение о кредитовании на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составит 24 877,57 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 31,40 % годовых, с суммой каждого ежемесячного платежа 1410 руб. Количество ежемесячных платежей - 24. Общие условия договора потребительского кредита, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 17-18).
Судом также установлено, что в настоящее время Кулманакова И.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения Кулманаковой И.В. договора потребительского кредита с соблюдением требований ст. ст. 434-438 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности и уплате начисленных процентов и штрафов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет, предоставленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N F0ILKP10S17070104737 от 01.07.2017 в размере 22 249,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 178,82 руб., начисленные проценты - 1 813,97 руб., неустойка - 256,87 руб.
Разрешая встречные исковые требования Кулманаковой И.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, неустойке, и Кулманакова И.В. добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, при этом недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, в том числе о размере неустойки и порядке ее начисления, банком не представлялось, доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, не установлено, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суд также отказал Кулманаковой И.В. в удовлетворении требования о снижении размера предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено с учетом правил главы 7 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, учитывая то, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ее тяжелое материальное положение не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что заключение договора о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательства. Изменение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулманаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
