Определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9359/2019, 33-211/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Копанько Геннадия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Копанько Геннадия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Копанько Геннадия Александровича, ГСК "Ремтехника" к мэрии города Ярославля в лице Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду возвратить.
Суд установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Копанько Г.А., ГСК "Ремтехника" к мэрии города Ярославля в лице Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2019г.
16 октября 2019 г. от Копанько Г.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2019, истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Срок для исправления недостатков, указанных в определении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019, истек. Указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу указанному ответчику, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок Копанько Г.А. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку суду в установленный срок не представлены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Копанько Г.А.
Довод частной жалобы о том, что Копанько Г.А. не получил определение судьи от 21.10.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и потому не мог во время устранить недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом копия указанного определения направлена ответчику 23.10.2019г., конверт с копией судебного акта был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.170,171).В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2). В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы частной жалобы Копанько Г.А.. о том, что он не знал, что апелляционная жалоба оставлена без движения, судебное отправление, направленное в его адрес, вручено не было и возвратилось в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом по адресу указанному самим Копанько Г.А. в исковом заявлении: <адрес> (данный адрес указан также в апелляционной жалобе.) Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, не получено Копанько Г.А. по зависящим от него причинам.
Поскольку требования, указанные в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019г. в установленный срок исполнены не были, определением от 20.11.2019г. апелляционная жалоба обоснованно была возвращена.
При таких обстоятельствах, определение судьи Фрунзенского районного суда от 20.11.2019г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Копанько Геннадия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка