Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9358/2021
г. Екатеринбург 02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой Ирине Романовне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Соколовой И. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 18.10.2018 заключило с Соколовой И. Р. кредитный договор N 625/0002-05422580, по условиям которого представило ответчику денежные средства в размере 1668 150 руб. 00 коп. под 10,9 % годовых сроком по 20.10.2025, а 09.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0002-0605409, по условиям которого общество представило ответчику денежные средства в размере 1000 890 руб. 00 коп. под 11 % годовых сроком по 10.04.2023. Ответчик обязалась возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0002-0542258 от 18.10.2018 в размере 1538343 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 1424376 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 113195 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 771 руб. 70 коп.; по кредитному договору N 625/0002-0605409 от 09.04.2019 взыскать задолженность в размере 874706 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 809 023 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 64 012 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1670 руб. 24 коп.; а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 838 руб. 79 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на предоставление банком кредитных каникул и на отсутствие в этой связи оснований для досрочного взыскания сумм кредитов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 18.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0002-0542258, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1668 150 руб. 00 коп. под 10,9 % годовых сроком до 20.10.2025, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.
09.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0002-0605409, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1000 890 руб. 00 коп. под 11 % годовых сроком по 10.04.2023, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.
Факт выдачи истцу денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по счету, ответчиком не оспаривался.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данных кредитных договоров, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитным договорам судом определен исходя из условий договоров на основании расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о размере просроченной истцом задолженности прямо противоречат материалам настоящего дела, а именно, согласующимся друг с другом выписке по счету ответчика и расчетам задолженности по кредитным договорам, в которых данные сведения отражены.
Ссылка апелляционной жалобы на предоставление истцом ответчику кредитных каникул, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств таким доводам в материалах дела не имеется. Сведения об обращении к истцу за предоставлением кредитных каникул ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Указание жалобы на то, что предоставление кредитных каникул подтверждается изменением срока возврата кредита, что ответчик усматривает из расчета задолженности, является надуманным, в расчетах задолженности таких сведений не содержится.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
