Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3169/2020 по иску Иушина А.М. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Харченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года,
установила:
Иушин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску Иушина А.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят и применении последствий недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 500 000 рублей.
Поскольку спорный договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 рублей, соответственно, за время нахождения этих средств у продавца, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением суда от 21.03.2019 установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) фактически не передавало Иушину А.М. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК Номер изъят, а также то, что на Дата изъята данный вексель не существовал, отсутствовал у ответчика.
Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят в части передачи Иушину А.М. приобретаемого им векселя.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Иушина А.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Иушина А.М., рассчитываются за период с Дата изъята (день, следующий за днем оплаты денежных средств) по Дата изъята (день возврата денежных средств) и составляют 165 205,48 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 504,1 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Иушина А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 165 205,48 рублей, государственная пошлина в размере 4 504,1 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Харченко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 30.07.2019, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.
Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 (даты вступления в законную силу решения) по 03.09.2019 (даты фактического исполнения решения суда) также не имеется, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 03.09.2019, до указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств.
Полагает, что по своей правовой природе проценты, согласно ст.395 ГК РФ, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Обращает внимание, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей с ООО "ФТК".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Иушина А.М. Договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Иушиным А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Иушина А.М. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору от Дата изъята .
Дата изъята ПАО "АТБ" исполнило принятое судом решение, перечислив на счет Иушина А.М. денежные средства в общем размере 1 515 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Иушина А.М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договора (Дата изъята ) до момента исполнения судебного решения (Дата изъята ) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 500 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 205,48 руб., указав, что представленный истцом расчет произведен с учетом ставок банковского процента и является верным.
С учетом выводов об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., определенной с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504,1 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года установлено, что векселя как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовали и истцу не передавались, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Иушин А.М. не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Иушиным А.М. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
