Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Долгушина М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 42 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 450 руб., неустойку в размере 425 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 39 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 стоимостью 42 550 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не работает камера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истец направил ответчику письменную претензию по почте. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился за проведением досудебного исследования, которое подтвердило наличие в товаре недостатка, являющегося скрытым, производственным, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Сергеева В.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 42 550 руб., постановлено решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу Сергеева В.С. взысканы неустойка в размере 3 914 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 044 руб. 69 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 894 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вайлдберриз" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку истец направил претензию ответчику по месту регистрации контрольно-кассовой техники, вместе с тем закон не обязывает ответчика получать корреспонденцию в местах регистрации контрольно-кассовой техники, тем более, что на сайте, где приобретался товар, была предоставлена информация о способах возврата товара и направления корреспонденции. Заключив данный договор, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Истец о дне рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года истцом у ответчика был куплен смартфон Apple iPhone 8 imei N, стоимостью 42 550 руб., данный товар был заказан истцом в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз", а получен и оплачен наличными в пункте выдачи по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2019 года.
В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 18 марта 2019 года истец по почте по указанному в чеке адресу покупки: <адрес>, направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 22 апреля 2019 года была возвращена в адрес отправителя по причине отсутствия адресата.
Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, Сергеев В.С. обратился в экспертное учреждение для подтверждения недостатка в товаре.
Согласно досудебному исследованию Саратовской коллегии независимых оценщиков ИП С.Е.А. от 16 мая 2019 года в телефоне имеется недостаток - неработоспособность основной фото-видеокамеры. Эксперт определилвыявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.
24 июля 2019 года денежные средства в размере 42 550 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 18,, 13,15 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Указание в жалобе на необоснованное взыскание расходов по досудебному исследованию является несостоятельным.
Так, из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что Сергеев В.С., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства досудебное исследование как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении указанных расходов.
Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в числе которых и частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, а также штрафа по следующим основаниям.
Как установлено, Сергеев В.С. приобрел товар дистанционным способом.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.
Согласно п. 29 названных Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в п. 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 32 указанных Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что 18 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, которую ответчик не получил.
Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, и указан в кассовом чеке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно, а ответчик, указав в чеке вышеприведенный адрес, принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что приобретая товар дистанционным способом на сайте ответчика, истцу при заключении дистанционного договора купли-продажи телефона на официальном сайте ответчика была предоставлена информация о способах возврата товара, в частности, указан адрес для возврата товара и направления корреспонденции: 115551, город Москва, а/я 20, ООО "Вайлдберриз.
Заключив данный договор купли-продажи, истец согласился с данными условиями, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному выше адресу не направил, причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как только ответчик был уведомлен о наличии претензий со стороны Сергеева В.С. к товару, приобретенному в онлайн-магазине ответчика, им были предприняты меры для урегулирования спора, в частности, возвращены денежные средства, уплаченные за товар, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении ответственности на ответчика в виде неустойки и штрафа в силу положений ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года отменить в части взыскания в пользу Сергеева В.С. неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым Сергееву В.С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
