Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Гайнуллина,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Нугумановой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Айсылу Ириковны Нугумановой к Вячеславу Александровичу Мокшину, Оксане Владимировне Мокшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вячеслава Александровича Мокшина в пользу Айсылу Ириковны Нугумановой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 663 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 72 копеек, в возврат государственной пошлины 4 281 рубль 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Вячеслава Александровича Мокшина в пользу Городского бюро судебных экспертиз ИП О.В. Крюков расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Нугуманова обратился в суд с иском к В.А. Мокшину, О.В. Мокшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Мокшина, принадлежащего О.В. Мокшиной, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А. Мокшин.
Автогражданская ответственность ни собственника автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP" О.В. Мокшиной, ни водителя В.А. Мокшина не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" без учета износа составляет 148 151 рубль 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 28 400 рублей.
Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 151 рубль 10 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 400 рублей, расходы на оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль 02 копейки.
В судебном заседании представитель истицы А.И. Нугумановой - Л.Н. Зайнетдинов уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 663 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 400 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рублей 02 копеек.
Представитель ответчиков В.А. Мокшина, О.В. Мокшиной - Ф.В. Коваленко иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.И. Нугуманова ставит вопрос об отмене решения. Податель жалобы считает, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника транспортного средства О.В. Мокшину. Полагает, что договор аренды транспортного средства не имеет юридической силы; пользование транспортным средством иным лицом не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года, в 12 часов 33 минуты, возле дома 20 по проспекту имени Мусы Джалиля города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Мокшина, принадлежащего О.В. Мокшиной, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Нугумановой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года В.А. Мокшин признан виновным в в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях.
Автогражданская ответственность О.В. Мокшиной, В.А. Мокшина при управлении автомобилем марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP" застрахована не была.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Советник и Ко" (далее - ООО "ЦЮП "Советник и Ко").
В соответствии с экспертными заключениями N 612/20 и N 612/20-С/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" без учета износа составляет 148 151 рубль 10 копеек, с учетом износа - 135 815 рублей 26 копеек; утрат товарной стоимости автомобиля определена в размере 28 400 рублей.
Определением суда от 13 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "Городскому бюро судебных экспертиз" индивидуальному предпринимателю О.В.К. (далее - ИП О.В.К.).
Согласно заключению эксперта N 003/01-2021 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" с учетом износа составляет 115 051 рубль, без учета износа - 125 663 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждения его транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП О.В.К., а также заключением ООО "ЦЮП "Советник и Ко" в части размера утраты товарной стоимости автомобиля.
При этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба истицы на ответчика В.А. Мокшина, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба должно быть произведено с обоих ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из взаимосвязи положений статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Этой же правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между В.А. Мокшиным и О.В. Мокшиной был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем "ЗАЗ CHANCE TF48YP", государственный регистрационный знак .....
Актом приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2019 года подтверждается передача О.В. Мокшиной во временное пользование В.А. Мокшину автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE TF48YP".
Указанный договор безвозмездного пользования не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, в момент происшествия В.А. Мокшин владел транспортным средством "ЗАЗ CHANCE TF48YP" на законном основании - в силу договора безвозмездного пользования.
В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на собственника транспортного средства О.В. Мокшину обязанности по возмещению ущерба не имелось.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Нугумановой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
