Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман А.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что 04.03.2020 истцом был застрахован автомобиль BMW Х1, государственный регистрационный номер N... год выпуска - 2013 по договору добровольного страхования транспортного средства - полис N... от 04.03.2020 (КАСКО). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 22 000 руб. 08.04.2020 произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль пострадал. Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Событие признано страховым, установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Страховая сумма на момент наступления страхового события составила 987 500 руб. Стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 379 000 рублей. На основании п.10.21 Правил страхования АО "МАКС" было выплачено 586 500 руб. Истец обратился к независимому технику для оценки стоимости годных остатков. Составлен отчет N 045-Э/2020, по которому стоимость годных остатков определена в размере 191 200 руб. Стоимость отчета 5 000 руб. 29.10.2020 Фельдман А.Э. направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил выплатить ему 187 800 руб. (379 000 руб. - 191 200 руб.). Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому управляющему. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". По экспертному заключению N N... от 11.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 712 594 руб., стоимость транспортного средства на дату события составляет 753 000 руб., стоимость годных остатков составляет 181 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% стоимости транспортного средства, в соответствии с п.10.7 Правил страхования наступила полная гибель автомобиля. Поскольку заявитель не реализовал права передать годные остатки в страховую компанию АО "МАКС", то выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом годных остатков. Истец считает, что в решении финансовый уполномоченный допустил ошибку: из стоимости транспортного средства на день наступления страхового события 753 000 руб. (вместо страховой суммы на день наступления страхового события 987 500 руб.) вычел франшизу в размере 22 000 руб. и вычел стоимость годных остатков в размере 181 000 руб. Получив сумму 550 000 руб., истец пришел к выводу, что страховая компания АО "МАКС" исполнила свои обязательства. Решением финансового уполномоченного NN... от 28.12.2020 отказано в удовлетворении требований Фельдмана А.Э. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 165 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Истец направил заявление об исправление ошибки, на которое получил отказ. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Исходя из расчета: 987 500 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового события) - 181 000 руб. (стоимость годных остатков) - 22 000 руб. (франшиза) - 586 500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 198 000 руб., Фельдман А.Э. просил суд взыскать со страховой компании АО "МАКС" 198 000 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2021, постановлено: исковые требования Фельдмана А. Э. к Страховой компании АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании АО "МАКС" в пользу Фельдмана А. Э. сумму страхового возмещения в размере 198 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать со Страховой компании АО "МАКС" в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 495 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда принято без учета положений ст.ст. 309, 310, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно, п. 10.21 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В ходе рассмотрения заявления Фельдмана А.Э. страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым установлена "Полная гибель ТС", а также определена стоимость остатков транспортного средства в размере 379 000 руб. Стоимость остатков транспортного средства определена путем проведения аукциона, согласно которого ООО "Аудатекс" готова выкупить у страхователя его транспортное средство за 379 000 руб., о чем свидетельствует гарантийное обязательство. 28.09.2020 АО "МАКС" по платежному поручению N... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 586 500 руб. Страхователь был ознакомлен с результатами аукциона. Остатки транспортного средства BMW XI,, определены согласно п. 10.21 Правил страхования на основании результатов аукциона, т.е. на основании реальных предложений. В случае реализации остатков транспортного средства BMW XI, на основании гарантийного обязательства, истец в итоге получает страховую сумму с учетом положений п. 4.3 Правил страхования. Необоснованно приняты положения Единой методики. Кроме того решение содержит противоречия, а именно в отношении оценки выводов эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Кроме того, имеет место нарушение норм процессуального права, путем искажения судебного разбирательства по делу: абз. 3 стр. 2 решения: позиция АО "МАКС" в части обоснования отказа от назначения судебной экспертизы искажена; так же абз. 3 стр. 2 решения: согласно материалам судебного дела представитель АО "МАКС" в ходе судебного заседания дала пояснения на вопрос суда, а не согласилась; абз. 4 стр. 7 решения: в материалах судебного дела позиция стороны истца относительно проведении судебной экспертизы отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив возражение истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2020 между заявителем и АО "МАКС" заключен договор КАСКО N ...-Ф-1 со сроком страхования с 05.03.2020 по 25.12.2020 (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N ....17, утвержденных Приказом АО "МАКС" от 05.12.2019 N...-ОД (А) (далее-Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками "Хищение", "Ущерб" в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства BMW Х 1, государственный регистрационный знак N..., год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).

По Договору КАСКО установлены следующие страховые суммы: в размере 1 000 000 руб. за период страхования с 05.03.2020 по 04.04.2020, в размере 987 500 руб. за период страхования с 05.04.2020 по 04.05.2020, в размере 975 000 руб. за период страхования с 05.05.2020 по 04.06.2020, в размере 962 500 руб. за период страхования с 05.06.2020 по 04.07.2020, в размере 950 000 руб. за период страхования с 05.07.2020 по 04.08.2020, в размере 937 500 руб. за период страхования с 05.08.2020 по 04.09.2020, в размере 925 000 руб. за период страхования с 05.09.2020 по 04.10.2020, в размере 912 500 руб. за период страхования с 05.10.2020 по 04.11.2020, в размере 900 000 руб. за период страхования с 05.11.2020 по 04.12.2020, в размере 887 500 руб. за период страхования с 05.12.2020 по 25.12.2020.

Договор КАСКО заключен с условием применения безусловной франшизы, размер которой составляет 22 000 руб.

Согласно Договору КАСКО залогодержателем Транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк". Задолженность по кредитному договору полностью погашена 26.07.2018, что подтверждается письмом ООО "Русфинанс Банк" от 17.09.2018.

08.04.2020 вследствие действий неустановленного лица причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству, по данному факту Постановлением N... от 17.04.2020 дознавателя ОД МО МВД РФ "Ивановский" старшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

22.07.2020 заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

03.08.2020 АО "МАКС" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" подготовлена ремонт-калькуляция N N... 07.08.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 712 594 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая превысил 60% страховой суммы, АО "МАКС" на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в размере 379 000 руб. (обязывающее предложение ООО "Аудатэкс").

АО "МАКС" письмом исх. N... от 20.08.2020 сообщило Заявителю о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем Заявителю необходимо уведомить АО "МАКС" о выбранном варианте осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО - с передачей годных остатков либо без таковой, а также о необходимости предоставления распорядительного письма ООО "Русфинанс Банк" с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а в случае погашения кредита, предоставить подтверждающие документы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

01.09.2020 в АО "МАКС" от заявителя поступило уведомление об оставлении транспортного средства в собственности заявителя с приложением банковских реквизитов заявителя и письма ООО "Русфинанс Банк", в котором указано о полном погашении задолженности по кредитному договору.

28.09.2020 АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 586 500 руб.

03.11.2020 в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 187 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований Заявитель предоставил Отчет ИП ФИО6 N... от 23.10.2020, в котором рыночная стоимость транспортного средства составила 965 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила 191 200 руб.

АО "МАКС" письмом исх. N... от 12.11.2020 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением NN... от 28.12.2020 Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Фельдману А.Э. отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 165 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". По экспертному заключению N N... от 11.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 712 594 руб., стоимость транспортного средства на дату события составляет 753 000 руб., стоимость годных остатков составляет 181 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% стоимости транспортного средства, в соответствии с п.10.7 Правил страхования наступила полная гибель автомобиля. Поскольку заявитель не реализовал права передать годные остатки в страховую компанию АО "МАКС", то выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом годных остатков.

Суд пришел к выводу, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Полагая стоимость годных остатков иной, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-консультационным центром по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 379 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Суд пришел к выводу, что результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, а AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Кроме того, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С расчетом, составленным финансовым управляющим в решении NN... от 28.12.2020, суд не согласился, поскольку данный расчет не соответствует положениям Правил страхования. Исходя из п.10.21 Правил страхования, суд признает обоснованным следующий расчет: 987 500 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового события) - 181 000 руб. (стоимость годных остатков) - 22 000 руб. (франшиза) - 586 500 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 198 000 руб.

На основании чего судом удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещение в размере 198 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенного судом в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку как следует из заключенияN N... от 11.12.2020, экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" указано, что провести расчет годных остатков с помощью специализированных торгов не представилось возможным ввиду того, что в Правилах страховщика не указаны конкретные торговые площадки по которым можно проводить исследования, а также условия и Правила проведения торгов. В связи с данным обстоятельством определение годных остатков экспертом проведено расчетным методом в соответствии с методикой, изложенной "МР".

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик, оспаривая проведенной заключение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств о возможности расчета годных остатков путем проведения специализированных торгов не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка