Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9357/2021

1 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-278/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Макаровой Лидии Федоровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России"

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Макаровой Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Ф., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 января 2017 года и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 25 января 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 225911 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5459 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указало, что 25 января 2017 года банк предоставил М по кредитному договору N <...> денежные средства в размере 215000 рублей на срок 30 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 13 января 2018 года М умер. Полагало, что наследник заемщика Макарова Л.Ф. должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621, представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 1 п. 58, абз. 1 п. 59, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 25 января 2017 года ПАО "Сбербанк России" предоставило М по кредитному договору N <...> денежные средства в размере 215000 рублей под 16,9% годовых на срок 30 месяцев.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту М произвел 25 декабря 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 15 марта 2021 года 225911 рублей 11 копеек: просроченный основной долг - 146329 рублей 81 копейка, просроченные проценты по кредиту - 21436 рублей 06 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 58145 рублей 34 копейки.

Между тем 13 января 2018 года М умер.

Наследником первой очереди к имуществу М, принявшей наследство в установленном законом порядке, является его супруга Макарова Л.Ф.

Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 14 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью дома 560458 рублей 67 копеек, кадастровой стоимостью участка 500827 рублей 50 копеек, прав требования денежных средств, находящихся в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на вкладе на имя наследователя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, прав требования денежных средств, находящихся в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на вкладе на имя наследователя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, прав требования денежных средств, находящихся в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на вкладе на имя наследователя по счетам N <...> (1/6736), N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Поскольку в связи с неисполнением кредитного договора нарушаются права банка на получение денежных средств, наследник заемщика отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Отказ ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ответчик не обжаловала.

Макарова Л.Ф. доказательства погашения задолженности не представила, заявила о применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с даты последнего платежа.

Рассмотрев спор, установив, что последний платеж по кредиту был внесен 25 декабря 2017 года, с иском банк обратился 13 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Макаровой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что платежи по кредитному договору за период с 25 января 2018 года по 25 марта 2018 года не поступили, с момента неполучения платежей в указанные в графике платежей даты (25-ое число каждого месяца) кредитор узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 25 января 2018 года истек 25 января 2021 года, платежа за 25 февраля 2018 года истек 25 февраля 2021 года, платежа за 25 марта 2018 года истек 25 марта 2021 года, а с иском банк обратился в суд 13 апреля 2021 года, требования банка о взыскании задолженности за период с 25 января 2018 года по 25 марта 2018 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 25 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года, по процентам за период с 26 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года предъявлены в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с 25 декабря 2017 года по требованиям о взыскании периодических платежей, срок внесения которых наступил с 25 апреля 2018 года, у суда не имелось, на что правильно указано в апелляционной жалобе истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, обжалуемое решение Котовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска банка нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг за период с 25 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года - 118612 рублей 27 копеек и просроченные проценты за период с 26 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года - 61295 рублей 30 копеек в пределах стоимости перешедшего к Макаровой Л.Ф. после смерти М наследственного имущества в сумме 179907 рублей 57 копеек.

При этом, по расчету судебной коллегии, сумма подлежащих взысканию процентов - 61295 рублей 30 копеек состоит из просроченных процентов по кредиту за период с 26 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года - 13807 рублей 47 копеек и просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 26 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года - 47487 рублей 83 копейки.

Просроченные проценты по кредиту рассчитаны по ставке 16,9% годовых изначально на сумму остатка основного долга по состоянию на 25 апреля 2018 года 118612 рублей 27 копеек, затем на суммы основного долга с учетом его ежемесячного уменьшения по графику платежей.

Просроченные проценты на просроченный основной долг рассчитаны по ставке 16,9% годовых изначально на сумму просроченного платежа по основному долгу за 25 апреля 2018 года 7033 рубля 09 копеек, далее с учетом его ежемесячного увеличения на сумму невнесенного платежа по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований банка о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 4798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 января 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" и Макаровым Леонидом Петровичем.

Взыскать с Макаровой Лидии Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 22360 от 25 января 2017 года за период с 25 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года: просроченный основной долг - 118612 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 61295 рублей 30 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Макаровой Лидии Федоровне после смерти Макарова Леонида Петровича наследственного имущества в сумме 179907 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Макаровой Лидии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Макаровой Лидии Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины - 4798 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка