Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9357/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Кордюковой Г.Л.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-1485/2019 по апелляционной жалобе Семеновой И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Семеновой Ирины Витальевны к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда здоровью, затрат на посторонний уход, взыскании с учетом индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лекарственные средства и медикаменты, взыскании стоимости восстановительного лечения в санатории, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Семенова И.В., представителя ответчика Паламарчук Л.М. (действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на год. Диплом N...), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Семенова И.В. обратилась в суд иском к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда здоровью, затрат на бытовой уход, установлении факта 100% потери трудоспособности.
В обосновании исковых требований указывает, что 01.09.2002 произошло ДТП по вине водителя К.В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ-5515, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ОАО "Энергомашстрой". В результате ДТП истец получила увечья: <...>.
В результате полученной травмы истец стала инвалидом с 01.02.2003, инвалидность истцу установлена бессрочно с 01.02.2009.
19.01.2018 истец подошла к глубокой инвалидности, стала неопорной <...> нога, после артромии правого тазобедренного сустава, осложнения и последствий травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, только операция могла поставить истца на ногу. Истец обращалась в различные клиники, но не все клиники имеют нужное оборудование, истцу в проведении операции отказывали.
Уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 120-122), истец просит взыскать с ответчика:
1) денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью оплату консультации, операции, обследования, имплантата, ортеза на тазобедренный сустав в общем размере 206 430 рублей, в том числе:
- МРТ ГМ и ШОП от 18.11.17 ООО "Центр МРТ "ОНА" - 9350 руб.
- консультация нейрохирурга от 20.11.2017 ВМА - 1700 руб.
- консультация невролога от 22.11.17 - Первый ГИУ им. Академика Павлова - 1100 руб.
- первичная консультация профессора Т.Р.М. 24.01.2018 РНИИТО - 1200 руб.
- УЗИ т/б сустава и бедра от 05.03.2018 РНИИТО им. Р.Р. Вредена - 1000 руб.
- оплаченные медицинские услуги РНИИТО им. Р.Р. Вредена от 02.04.2018 - 6800 руб.
- стоимость операции и медицинских услуг РНИТО им Р.Р. Вредена от 02.04.2018 - 72290 руб.
- стоимость имплантов ЭП от 22.03.2018 - 85 690 руб.
- стоимость т/б ортеза от 12.04.18 - 25 000 руб.
2) оплату на посторонний бытовой уход за период с 25.01.2018 по 03.08.2018 в размере 1451,61 руб.,
3) взыскать увеличение потери трудоспособности с 60% до 100% ежемесячных выплат в счет вреда здоровью в период с 25.01.2018 по 03.08.2018 в размере 393 321,60 руб. с индексацией на 2 квартал 2019 года,
4) взыскать стоимость приобретенных медикаментов в размере 11 016 руб.,
5) стоимость восстановительного лечения по профилю "травматология - ортопедия" в СКК "Вулкан" в течение 21 дня в размере 96 390 рублей,
6) стоимость бандажа в размере 7155 руб.,
7) насадки в размере 3 000 рублей, стоимость корректора разной длины ног в размере 560 рублей и 1064 рубля,
8) взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 рублей,
9) судебные расходы в виде услуг социального такси 3 831 руб., стоимость двух дисков CD-R в размере 78 руб., стоимость картриджа в размере 2877 рублей, аккумуляторный элемент для диктофона в размере 120 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Семеновой И.В. удовлетворены частично: с ОАО "Энергомашстрой" в ее пользу взысканы денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере 181 259 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взыскано с учетом индексации утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25.01.2018 по 03.08.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине работника ответчика 01 сентября 2002 года, истице был причинен вред здоровью, она является инвалидом <...> бессрочно с 01 февраля 2009 года.
В результате ДТП истцом получено увечье - <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-68/09 от 06.04.2009 по иску Семеновой И.В. к ОАО "Энергомашстрой" о возмещении материального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взысканы с ответчика ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. следующие суммы:
- 470 233 руб. 60 коп. утраченный заработок за 14 месяцев с 01.02.2008 по 31.03.2009;
- дополнительные расходы в сумме 27 892 руб. 13 коп., а всего единовременно 498 115 руб. 73 коп. В том числе расходы по приобретению абонементов на посещение бассейна в сумме 11300 руб. за период по 31 мая 2009 г. включительно;
- ежемесячные пожизненные платежи в размере 33 587 руб. 40 коп., начиная с 01.04.2009г. с последующей индексацией в счет возмещения вреда здоровью.
В иске истец указывает, что 19.01.2018 истец подошла к глубокой инвалидности, стала неопорной правая нога, после артромии правого тазобедренного сустава, осложнения и последствий травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, только операция могла поставить истца на ногу.
Истец обращалась в различные клиники, но не все клиники имеют необходимое оборудование, истцу в проведении операции отказывали.
Для определения причинно-следственной связи между наличием на сегодняшний день заболеваний, связанных с ДТП, и необходимостью срочного оперативного вмешательства судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению N... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертная комиссия, изучив материалы дела и медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами, учитывая данные настоящего судебно-медицинского обследования, пришла к следующим выводам:
Ответ на вопрос N 1: При поступлении в РНИИТО им Р.Р. Вредена 22.12.2003 какой диагноз был установлен Семеновой И.В.?
Согласно данным медицинской карты стационарного больного N... Семенова И.В. находилась на лечении в РНИИТО им. Р.Р. Вредена с 22.12.2003 по 18.02.2004 с диагнозом: Основной: <...> Сопутствующий: <...>
При поступлении 22.12.2003 ей был установлен диагноз: <...>
Ответы на вопросы N 2 N 3: Было ли Семеновой И.В. показано оперативное вмешательство по тотальному эндопротезированию (ТЭП) сустава 22.03.2018 год с учетом ДТП?
Была ли срочность показаний проведения Семеновой И.В. операции по замене сустава, в случае ее не проведения каковы последствия для Семеновой И.В. в виде вреда здоровью?
Учитывая наличие у больной выраженного укорочения <...> нижней конечности (<...>.) отсутствие ее опороспособности, выраженного болевого синдрома в области <...> тазобедренного сустава и позвоночника, нарушение функции передвижения и стато-динамической функции, отсутствие прямых (абсолютных) противопоказаний к операции, с целью снятия болевого синдрома, для восстановления опорной и двигательной функции <...> нижней конечности и улучшения качества жизни Семеновой И.В., ей было показано и проведено 22.03.2018 тотальное эндопротезирование <...> тазобедренного сустава. Согласие на оперативное лечение получено и подписано больной 21.03.2018.
В данном конкретном случае срочность оперативного лечения определялась клинической картиной, имеющей у больной, описанной врачами-травматологами в представленных медицинских документах, а именно: <...> с выраженным болевым синдромом.
В случае не выполнения эндопротезирования <...> тазобедренного сустава у Семеновой И.В. могло наблюдаться усиление деформации позвоночника в связи с неопорной и укороченной <...> нижней конечности (до выраженной степени), нарастание болевого синдрома, что могло привезти, в том числе к развитию и прогрессированию патологических изменений в контрлатеральном (<...>) тазобедренном и коленном суставах, что привело бы у инвалида к ещё большему ухудшению качества жизни и здоровья.
Ответ на вопрос N 4: "Имеется ли причинно-следственная связь между диагнозом истца Семеновой И.В. "неопорная <...> нижняя конечность" состоянием после резекции шейки и головки правой бедренной кости и проведенной по нему операции по ТЭП правого тазобедренного (устава с последующим вывихом эндопротеза осложнением в отраженном периоде и автотравмы, полученной в результате ДТП от 01.09.2002 года?".
У Семеновой И.В. после травмы, полученной в ДТП от 01.02.2002 имелась неопорная <...> нижняя конечность с выраженным болевым синдромом (после <...>). которая потребовала проведение 22.03.2018 операции (тотальное эндопротезирование <...> тазобедренного сустава) и манипуляции 10.04.2018 (закрытое вправление вывиха головки эндопротеза).
Таким образом, между травмой, полученной Сеченовой И.В. в ДТП 01.02.2012 и последующим лечением в РНИИТО им. Р.Р. Вредена, проведенным ей в 2018 г., имеется причинно-следственная связь.
Ответ на вопрос N 5: "Какова утрата трудоспособности Семеновой И.В. в период с января 2018 года по август 2018 года? Какова степень утраты общей трудоспособности у Семеновой И.В. с учетом поставленного диагноза <...>?".
Согласно имеющимся ксерокопиям листков нетрудоспособности (г.д. том 1 л.д. 59-64) в период с 25.01.2018 по 03.08.2018 Семенова И.В. была временно нетрудоспособна в связи с получением лечения в результате имеющихся последствий травмы, полученной в ДТП 01.09.2002.. Согласно действующему законодательству, определение длительности периода временной нетрудоспособности устанавливается лечащим/и) врачом(ами), проводившим(и) лечение пациента. В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 % временной утраты трудоспособности".
"Какова степень утраты общей трудоспособности у Семеновой И.В. с учетом поставленного диагноза <...>?" (по сопутствующим заболеваниям) определена быть не может, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы определяются только прямые последствия травмы, полученной пострадавшей Сеченовой И.В. в ДТП 01.09.2002.
Ответ на вопрос N 6: Нуждалась ли Семенова И.В. в постороннем бытовом уходе в период с января 2018 года по август 2018 года?
Семенова И.В. из-за неопороспособности <...> нижней конечности, а также после оперативного вмешательства - тотального эндопротезированием <...> тазобедренного сустава 22.03.2018 г. и проведенной манипуляции - закрытого вправления вывиха <...> тазобедренного сустава от 10.04.2018 Г., В связи с необходимостью передвижения с помощью дополнительных средств опоры (двух костылей), закрепления <...> тазобедренного сустава с помощью фиксирующего устройства (брйса) и имеющимися у неё, в связи с этим, ограничениями в самообслуживании и передвижении во внестационарные периоды с 25.01.2018 г. по 03.08.2018 г. нуждалась в постороннем уходе.
Ответ на вопрос N 7: Имеются ли у Семеновой И.В. на сегодняшний день заболевания, связанные с ДТП от 01.09.2002 года? Если, да, то, какие?
У Семеновой И.В. в настоящее время имеются заболевания, связанные с ДТП от 01.09.2002 Г.: <...>
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И.В.. поддержала заключение, суду сообщила, что, исходя из медицинской документации, срочность и нуждаемость операции была обоснована врачами им. Р.Р. Вредена, в момент, когда Семенова И.В. поступила к ним, имелась срочность операции. У истца была не опорная нога и это самое страшное, и она нуждалась в операции, исходя из медицинских документов. Операция была плановая и нужна она была, чтобы улучшить качество жизни истца, чтобы нога стала опорной. Предоставление квоты через год, несомненно, ухудшило бы состояние жизни и здоровья Семеновой И.В.
Вывих эндопротеза произошел после операции, а операция связана с ДТП, соответственно, имеется причинно-следственная связь между вывихом эндопротеза и операции ТЭП. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования Семеновой И.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что судебной медицинской экспертизой установлена срочность оперативного лечения в виду отсутствия опороспособности <...> нижней конечности с выраженным болевым синдромом, при этом бесплатное получение в рамках ОМС и ВМП консультаций и медицинских обследования потребовало времени, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью, оплату консультаций, операции, приобретение медицинских изделий, а именно консультация профессора в РНИИТО им. Р.Р. Вредена Т.Р.М. 24.01.2018 стоимостью 1200 рублей, консультация травматолога о ТЭП от 01.03.2018 ММЦ "СОГАЗ" - 2500 рублей, оплаченные медицинские услуги РНИИТО им. Р.Р. Вредена от 02.04.2018 - 6800 рублей, стоимость операции и медицинских услуг РНИИТО им. Р.Р. Вредена от 02.04.2018 - 72 290 рублей, стоимость имплантатов ЭП от 22.03.2018 - 85 690 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов по приобретению бандажа тазобедренного правового в размере 7 155 рублей, насадки на унитаз, увеличивающий высоту стоимостью 3000 рублей, стоимости корректора разной длины ног в размере 560 рублей и 1064 рубля, районный суд законно и обоснованно исходил из имеющихся рекомендаций РНИИТО им. Р.Р. Вредена после проведенного тотального эндопротезирования правового тазобедренного сустава.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, данные расходы подтверждены материалами дела и имеющимися рекомендациями.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследования МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника от 18.11.2017, консультации нейрохирурга от 20.11.2017, консультации невролога от 22.11.2017, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к операции ТЭП правового тазобедренного сустава.
Судебная коллегия считает, что данный вывод районного суда правомерен, поскольку исследование состояния здоровья по иным основаниям не входит в объем возмещения ущерба, заявленного истицей.
В апелляционной жалобе Семенова И.В. оспаривает вывод районного суда об отказе ей в удовлетворении требований о взыскании стоимости б\у тазобедренного ортеза стоимостью 25 000 рублей, приобретенного ее сыном.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что данный ортез приобретен сыном истицы, являющимся членом ее семьи.
Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств фактически понесенных расходов на посторонний уход с 25.01.2018 по 03.08.2018, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а не полученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку судом установлен факт нетрудоспособности истца в период с 25.01.2018 по 03.08.2018, истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 40 %.
Ежемесячная выплата в размере 60 % в счет возмещения вреда здоровью на декабрь 2011 года согласно определения суда от 11.08.2011 составила 41 980,35 рублей (т. 1, л.д. 111).
Учитывая, что денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 подлежат индексации пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения, то ежемесячная выплата в размере 60 % в счет возмещения вреда здоровью на декабрь 2017 года будет составлять 47 058,55 рублей, исходя из формулы расчета: сумма возмещения вреда здоровью на декабрь 2011 года 41 980,35 руб. + (разница между прожиточным минимумом I квартала 2012 года и IV квартала 2011 года, то есть рост величины прожиточного минимума) = проиндексированная сумма на I квартал 2012 г., и далее поквартальное увеличение.
Соответственно, исходя из того, что ежемесячная выплата в размере 60 % в счет возмещения вреда здоровью на декабрь 2017 года будет составлять 47 058,55 рублей, то 40 % ежемесячной выплаты будет составлять 31 372,36 рублей.
Таким образом, утраченный заработок в размере 40 % связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25.01.2018 по 03.08.2019 (6 мес. 10 дн.) будет составлять 198 354,27 руб., исходя из следующего расчета ((31 372,36/31х7 дн. января + ( 6 мес. х 31 372,36) = (31372,36/31х3 дня августа).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости медикаментов, приобретенных истицей на суму 11 016 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между их приобретением и причиненным ответчиком вредом.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что истица является инвалидом <...> и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Учитывая положения указанного Закона, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что расходы на реабилитационное и санаторно-курортное лечение ей не будут оказаны бесплатно как инвалиду <...>, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимость санаторно-курортного лечения на будущее время в санатории "Вулкан" Геленжик отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации, суд счел возможным взыскать с ответчика ОАО "Энергомашстрой" как владельца транспортного средства в пользу истца Семеновой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.
Отказывая истице во взыскании в качестве расходов стоимости социального такси в размере 3 831 руб., районный суд пришел к выводу о неразумности данных расходов и отсутствии их необходимости.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку истица является инвалидом второй группы, имеет право на обеспечение социальным такси, ей затруднительно в силу состояния здоровья передвигаться по городу в целях проезда к месту проведения судебного заседания, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом исследования при разрешении настоящего спора.
Доводы, сводящиеся к переоценке, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой Ирины Витальевны денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере 205 259 (двести пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
В части отказа во взыскании судебных расходов в виде услуг социального такси решение отменить.
Взыскать с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой Ирины Витальевны расходы в виде услуг социального такси в размере 3 831 (три тысячи восемьсот один) рубль.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
