Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-9357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-9357/2020
г.Екатеринбург
24 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.,
судей
Лимоновой Л. Ф.,
Абрашкиной Е. Н.
с участием прокурора Привороцкой Т. М.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )10,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбунова Евгения Владиславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горбуновой Юлии Евгеньевны, Горбуновой Валерии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова Дмитрия Евгеньевича, к Бородич Наталье Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение,
по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Горбунова Е. В, - Ляшенко Е. В., представителя ответчика Бородич Н. Н. - Зудова И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
определила:
Горбунов Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горбуновой Ю.Е., Горбунова В. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова Д. Е., с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, обратились в суд с иском к Бородич Н.Н., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ..., выселении из данного помещения, и о вселении истцов в названное жилое помещение.
В иске, а также в судебном заседании истцы указывали, что спорная квартира на праве единоличной собственности принадлежит Горбунову Е. В.. После прекращения совместного проживания с Бородич Н. Н., последняя и несовершеннолетняя дочь сторон Горбунова Елизавета, 2011 года рождения, с разрешения собственника остались проживать в данной квартире, при этом место жительства Горубновой Е. Е. было определено судом с матерью в данной квартире.
Поскольку спорная квартира является единственной собственностью истца, в связи с чем Горбунов Е. В. просит вселить его и членов его семьи в квартиру, а также выселить Бородич Н.Н. из жилого помещения, так как она не является членом семьи собственника, более того, обладает правом пользования квартирой, принадлежащей ее родителям, где в свое время отказалась от участия в приватизации. Учитывая, что место жительства несовершеннолетней Горбуновой Е. Е. определено с матерью, соответственно ребенок также имеет право пользования квартирой по адресу: ..., и право на проживание в данной квартире.
При этом, поскольку Горбунов Е. В. иного жилого помещения в пользовании не имеет, он просит выселить Бородич Н. Н. из спорной квартирой, а его туда вселить совместно с членами семьи.
Ответчик Бородич Н. Н. исковые требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 09 декабря 2015 года место жительство несовершеннолетней дочери Горбуновой Е.Е. определено с матерью Бородич Н.Н., по адресу: ..., место жительство второй дочери - несовершеннолетней Горбуновой Ю.Е. определено по месту жительства отца. Ответчик и ее несовершеннолетний ребенок имеют право проживать в спорной квартире, которая является местом постоянного проживания ответчика с ребенком, возможности приобрести иное жилье не имеется. Учитывая, что несовершеннолтеняя Горбунова Е. Е. имеет право на совместное проживание с матерью, а в случае раздельного проживания ответчик не сможет исполнять свои родительские обязанности, она просила отказать в удовлетворении исковых требований о вселении Горбунова Е. В. и членов его семьи, так как совместное проживание сторон в одной квартире не возможно.
Третье лицо Горбунова М.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что Горбунов Е. В. с супругой и детьми проживает в ее жилом помещении, откуда она их выселять не намерена, однако проживание пяти человек в двухкомнатной квартире доставляет неудобства, в связи с чем Горбунов Е. В. принял решение выселить Бородич Н.Н. из принадлежащей ему спорной квартиры и вселиться туда со своей семьей.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральск возражала против удовлетворения исковых требований о выселении Бородич Н. Н., которая обязана проживать совместно со своей дочерью Горбуновой Е. Е.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Вселить Горбунова Евгения Владимировича (в резолютивной части решения суда в части отчества истца допущена описка, правильно - Владиславович), Горбунову Юлию Евгеньевну, Горбунову Валерию Александровну, Горбунова Дмитрия Евгеньевича в квартиру по адресу ....
Отказать в удовлетворении иска о прекращения права пользования, выселении Бородич Натальи Николаевны из жилого помещения, квартиры по адресу ....
Взыскать с Бородич Натальи Николаевны в пользу Горбунова Евгения Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.
С постановленным решением суда не согласились обе стороны.
Истцы Горбунов Е. Е. и Горбунова Д. А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования и выселении Бородич Н. Н. из жилого помещения. Указывают, что суд не принял во внимание, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: ..., где также имеет регистрацию по месту жительства. Поскольку несовершеннолетний ребенок не обладает способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, проживание ребенка с матерью по месту регистрации матери не нарушит ее (ребенка) права на жилое помещение в ином месте.
Более того, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между Горбуновым Е. В. и Бородич Н. Н. не заключалась, требований о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не заявлялось, а оснований сохранения за ней права пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик Бородич Н. Н. в жалобе указывает, что спорная квартира является местом постоянного и единственного проживания несовершеннолетней Горбуновой Е. Е., которая в силу возраста не может проживать отдельно от законного представителя. Истец длительное время имеет право пользования иным жилым помещением, принадлежащим его матери.
Горбунов Е. В. действует с намерением причинить вред ответчику и совместной дочери сторон, фактически создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире, а также необходимые предпосылки для вынужденного выселения ответчика с ребенком из квартиры, преодолевая тем самым отказ в удовлетворении его исковых требований о выселении.
Поскольку спорная квартира является однокомнатной, следовательно, проживание двух отдельных семей в данной квартире является невозможным, а истцы не заявляют требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Кроме того, вселение истца с семьей в квартиру будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетней Горбуновой Е. Е. на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять родительские обязанности.
В суде апелляционной инстанции представители сторон жалобы своих доверителей поддержали, апелляционные жалобы оппонентов просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственником квартиры является истец Горбунов Е. В.
В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, но там фактически проживают ответчик Бородич Н. Н. и ее несовершеннолетняя дочь Горбунова Е. Е. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года место жительства несовершеннолетней Горбуновой Е. Е. определено с матерью именно в спорной квартире, поскольку данное жилое помещение после прекращения фактических брачных отношений между Бородич Н. Н. и Горбуновым Е. В. было предоставлено последним для проживания совместному с ответчиком ребенку - дочери Елизавете.
Каких-либо иных жилых помещений в собственности у Горбунова Е. В. не имеется, он намерен реализовать свои права собственника в отношении спорного жилья, вселиться и проживать в данной квартире.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Горбунова Е. В. и Горбуновой В. А., действующих также в интересах своих детей, в части вселения в спорную квартиру, поскольку Горбунов Е. В. является собственником этого жилого помещения, а само по себе проживание там ответчика не может ограничивать права собственника в реализации своего права на жилище. В то же время, отказывая в иске в части признания Бородич Н. Н. прекратившей право пользования квартирой и выселении, суд исходил из того, что проживание несовершеннолетней Горбуновой Е. Е. отдельно от матери, с которой определено место жительства ребенка в спорной квартире, невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года " N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Горубнова Е. Е. была вселена в спорное жилое помещение в 2015 году после прекращения фактических брачных отношений между родителями с согласия собственника - своего отца Горбунова Е. В.
Место жительства ребенка с матерью в спорой квартире было определено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года. При этом, право пользования Бородич Н. Н. жилым помещением на тот момент никем не оспаривалось, напротив, как следует из названного решения суда, квартира была предоставлена добровольно Горбуновым Е. В. для проживания своей дочери Горбуновой Е. Е. и ее матери.
В настоящее время несовершеннолетняя Горбунова Е. Е. продолжает проживать с матерью в спорной квартире.
В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя Горбунова Е. Е. в силу своего возраста и состояния здоровья может проживать отдельно от матери, которая фактически и осуществляет все обязанности законного представителя, и такое проживание не отразиться негативным образом на состоянии ребенка.
При таких обстоятельствах выселение Бородич Н. Н. из спорной квартиры противоречило бы п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушило бы права несовершеннолетнего ребенка на проживание с матерью, поскольку мать в таком случае не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью.
То обстоятельство, что стороны членами одной семьи не являются не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поскольку, в любом случае, Бородич Н. Н. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Горбуновой Е. Е., которая право пользования жилым помещением не утратила. Также необходимо отметить, что спорное жилое помещение является для ребенка постоянным и единственным местом жительства, прав пользования иным жилым помещением у нее не имеется, а истцы права ребенка не оспаривают, напротив, согласны на ее проживание в квартире.
В то же время, не усматривается оснований для отмены решения суда в части вселения в квартиру Горбунова Е. В., Горбуновой Ю. Е., Горбуновой В. А., Горбунова Д. Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе проживание ответчика в квартире не может препятствовать реализации правомочий Горбунова Е. В. как собственника этой квартиры, в том числе в части вселения в жилое помещение не только себя, но и членов своей семьи.
Более того, ответчик Бородич Н. Н. самостоятельных прав в отношении жилого помещения не имеет, проживает там только в связи с проживанием в квартире несовершеннолетней Горбуновой Е. Е., место жительства которой определено с матерью, соответственно, она (ответчик) не может ограничивать собственника в распоряжении своими правами. К тому же, ограничение права собственности возможно не произвольно, а лишь при условии, что такое ограничение предусмотрено федеральным законом.
Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается, поскольку иного жилого помещения в собственности, в котором возможно проживание, истцы не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Ильясова
Судьи Л. Ф. Лимонова
Е. Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
