Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9357/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршина Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года
по делу по иску П.А.А. к ООО страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П.А.А. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 81076 рублей уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года, исковые требования П.А.А. к ООО страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии удовлетворены частично.
С учетом определения об исправлении описки, судом постановлено: взыскать с ПАО "Банк ВТБ" плату за участие в программе страхования в размере 59885 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31442 рубля 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхования" отказать.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2664 рубля 17 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам отсутствия оснований для частичного удовлетворения иска.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что страховая премия была оплачена страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование" и обязанность по возврату страховой премии на банк возложена быть не может. Судом не учтено, что истец не обратилась за расторжением договора в течение 14 - дневного срока, предусмотренного п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Не имелось у суда и оснований для взыскания комиссии банка за подключение заемщика к программе страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из условий договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24", пришел к выводу о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца части уплаченной за присоединение к данному договору, страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, не усмотрев при этом оснований, для взыскания стоимости услуг банка за подключение к программе страхования.
С выводами суда в части наличия оснований для взыскания страховой премии, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2017 года между П.А.А. и ПАО ВТБ 24 (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор N 625/0018-0774832 на сумму 386 076 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
14 ноября 2017года П.А.А. обратился в банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО Страхования компания "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".
По условиям выбранной программы, к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту "Финансовый резерв" в результате несчастного случая.
Страховая сумма определена в размере 81 076 рублей, из которых вознаграждение ПАО ВТБ 24 - 16215,20 рублей, 64860,80 рублей - страхования премия ООО СК "ВТБ Страхование".
Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 15 ноября 2017 года до 24 часов 00 минут 14 ноября 2022 года.
Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 81076 руб. списаны со счета истца 14 ноября 2017 года единовременно, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
П.А.А. исполняет кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей (л.д.73).
03 апреля 2018 года П.А.А. обратился в банк с требованием исключить его из программы страхования в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" и выплатить денежную сумму в размере 86076 рублей.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений ст.ст. 421, 819, 940 Гражданского кодекса РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Доказательствами по делу подтверждается, что подписывая заявление на страхование, истец согласился с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, ознакомлен с тарифами страховой компании, избрав страховой продукт "финансовый резерв Лайф+", и согласился оплатить сумму латы за включение в число участников Программы страхования путем перечисления с банковского счета (л.д.6).
В п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из пункта 5.6 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года следует, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.
Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком и страхователем (ООО СК "ВТБ Страхование" и истца).
В то же время, заявление на страхование от 14.11.2017г. не предусматривает возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).
Из заявления П.А.А. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ПАО "Банк ВТБ 24" следует, что страховая сумма по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни", постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, в течение срока страхования независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается единой и неизменной в течение всего срока действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита и составляет 386076 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 386076 рублей и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; выгодоприобретателем является П.А.А., а в случае ее смерти - наследники застрахованного.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие со стороны банка разъяснения права истца на отказ от страхования в течение периода охлаждения на момент заключения договора страхования не создает в силу закона такое правовое последствие как возврат страховой премии, поскольку исходя из положений ст.ст.12, 13 Закона РФ о защите прав потребителей применительно к страховым правоотношениям следует, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования в том случае, если ему не предоставлена информация о свойствах соответствующей финансовой услуги, обеспечивающую возможность правильного выбора. В рассматриваемом случае юридическая возможность расторгнуть договор страхования в период охлаждения не является качеством, ухудшающим потребительскую ценность финансовой услуги. В свою очередь, доказательств наличия намерения отказаться от страхования в период охлаждения истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дело судам двух инстанций не представлено. Более того, уплаченная по договору страхования страховая премия не может быть квалифицирована в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), поскольку уплачена на основании добровольно заключенного договора. Отсутствие разъяснения права на отказ от договора не может повлечь признание уплаты страховой премии убыточной, поскольку информация о таком праве в силу своего содержания не могла побудить отказаться от заключения договора и уплаты страховой премии.
Доводы истца о том, что при наличии соответствующей информации он заявил бы об отказе от страхования в период охлаждения, относится к предположениям, объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а судебное постановление может быть основано только на достоверно установленных фактах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ) тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора страхования, часть уплаченной страховой премии не подлежала возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрено нормативными актами и условиями договора страхования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) в части взыскания страховой премии, с вынесением в отмененной части по делу нового решения об отказе в данной части иска.
Вместе с тем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей является верным.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что условие о возврате платы за участие в программе страхования не предусмотрено документами, содержание которых доведено до истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу, что банком нарушены информационные права истца по сравнению с требованиями пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ст.10 Закона о защите прав потребителей. При этом установленная судом компенсация в размере 3000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины банка, требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).
По указанным причинам подлежит изменению постановленное решение суда в части взыскания штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 1500 руб., а также размер государственной пошлины в бюджет.
В остальной части постановленное судом решение отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года отменить в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу П.А.А. платы за участие в программе страхования в размере 59885 рублей 80 копеек, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
В отмененной и изменённой части принять новое решение, в соответствии с которым:
В иске П.А.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании платы за участие в программе страхования отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
