Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", третьего лица акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года по делу по иску Голомазова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 декабря 2016 года между Голомазовым А.Б. и ООО "Автофорум" заключен договор купли-продажи ***, согласно которому Голомазов А.Б. приобрел новое транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***, цвет серебристый, 2016 года выпуска, стоимостью 6 690 000 руб. с установлением гарантийного срока до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю.
В период гарантийного срока с начала эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись различные недостатки, за устранением которых покупатель обращался в ООО "ПМ-Авто", имеющее статус официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 11 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 02 и ДД.ММ.ГГ, 06 и ДД.ММ.ГГ, 13 апреля, 08 мая, 01 июня, 22 августа, 24 октября и ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Голомазов А.Б. обратился в ООО "ПМ-Авто" по поводу неисправности автомобиля, наличия постороннего шума при повышении оборотов двигателя внутреннего сгорания. По итогам обращения при пробеге автомобиля 42 564 км выполнены работы по замене двигателя на сумму 2 246 181 руб. 32 руб.
ДД.ММ.ГГ Голомазов А.Б. обратился с претензией в ООО "ПМ-Авто" о приостановлении ремонта транспортного средства, требования о котором не заявлялось, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заменить транспортное средство на автомобиль той же марки и, модели, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 6 690 000 руб. и возместить разницу между ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ценой нового автомобиля. В этот же день с претензией аналогичного содержания Голомазов А.Б. обратился в ООО "Автофорум".
ДД.ММ.ГГ Голомазов А.Б. получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении последней, ДД.ММ.ГГ - автомобиль после ремонта двигателя,
Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Голомазов А.Б. ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков. Дополнительно истец оспаривает условия договора купли-продажи о подсудности споров по месту нахождения продавца (п.п. 8.1,8.2). Помимо указанных требований истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 6 690 000 руб., разницу в стоимости транспортного средства в размере 1 069 130 руб., убытки в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере 529 010 руб. 52 коп., убытки в сумме страховой премии в размере 105 600 руб., 154 313 руб., 133 142 руб., убытки от доставки автомобиля в размере 78 800 руб., убытки, связанные с приобретением автошин зимних, пакета для автошины, поддона для багажного отделения, декоративного колпачка с вентиля, комплекта набора автомобилиста Мерседес в размере 115 326 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за транспортное средство суммы в размере 10 770 900 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости транспортного средства в размере 1 809 640 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 362 609 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 11 456 670 руб., а всего 34 370 011 руб. 70 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 4386 от 20 декабря 2016 года транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, 2016 года выпуска, заключенный между ООО "Автофорум" и Голомазовым А.Б. С ООО "Автофорум" в пользу Голомазова А.Б. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, в размере 6 690 000 руб., разница в стоимости транспортного средства в размере 1 069 130 руб., проценты по кредитному договору в размере 529 010 руб. 52 коп., расходы на доставку автомобиля в сумме 78 800 руб., убытки в размере 11 400 руб. 09 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска истцу отказать. На Голомазова А.Б, возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, 2016 года выпуска ООО "Автофорум" после выплаты взысканных по решению суда сумм. С ООО "Автофорум" в пользу Голомазова А.Б, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края - государственная пошлина в размере 13200 руб.
С таким решением не согласились ответчик и третье лицо.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автофорум" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель возражает против выводов судебного экспертного заключения, в котором использованы недействующие государственные стандарты; выводы экспертов о происхождении трещин лакокрасочного покрытия носят взаимоисключающий характер; экспертом в нарушении требований ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использована специализированная литература, не указанная в заключении в качестве источника информации; экспертами не выявлена утечка масла, выявленная жидкость идентифицирована ими без надлежащего химического исследования; существенность такого недостатка как разгерметизация контура системы охлаждения определена без учета наличия в автомобиле специальной системы индикации уровня охлаждающей жидкости, неисправности коробки передач. Ответчик не соглашается с выводами суда о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде выхода из строя двигателя, расходы по замене которого составили 2 282 023 руб. или 24 % от стоимости автомобиля, что не приближено к стоимости товара. При этом замена двигателя произведена, потребителем товар получен, по причине чего его права, установленные п. 1ст. 18 Закона о защите прав потребителя, реализованы. Утверждения суда о неоднократности недостатков товара носят декларативный характер.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "Мерседес-Бенц РУС" просит об отмене принятого судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе третье лицо также полагает об отсутствии у потребителя одновременного права на ремонт товара и на расторжение договора купли-продажи; не соглашается с выводами эксперта в отношении происхождения трещин лакокрасочного покрытия; обращает внимание коллегии на отсутствие изучения экспертами специальной литературы по вопросу функционирования коробки передач; масляная течь экспертом подтверждена недопустимыми средствами доказывания, установлена ненадлежащим методом. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций, убытков потребителя, компенсации морального вреда, неверно применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приобретение поддона для багажного отделения и декоративного колпачка вентиля не является вынужденным.
В письменных возражениях истец Голомазов А.Б. просит жалобы заявителей отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителей ответчик и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования Голомазова А.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы совокупностью данных случаев, а именно существенным характером возникших недостатков, связанных с неоднократностью возникновения последних. Также Голомазов А.Б. заявил суду о несоразмерности расходов, связанных с заменой двигателя внутреннего сгорания, стоимости спорного товара.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции нашел установленным факт наличия существенного недостатка товара в виде выхода из строя двигателя сгорания, а также наличия в автомобиле таких недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь.
Относительно оценки характера недостатков суд со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы указал на производственное происхождение неисправностей, что помимо прочего подтверждено и действиями ООО "ПМ-Авто" по проведению гарантийного ремонта.
Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо указали, что перечисленные выше выводы районного суда не имеют правового значения в связи с тем, что претензия покупателя с требованием о расторжении договора купли-продажи, направленная продавцу в период проведения гарантийного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания, юридически значимых последствий повлечь не может. Требуя принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, заявители жалоб исходят из того, что, отремонтировав автомобиль, Голомазов А.Б. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.
При этом заявители не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о ремонте и проводимых в его рамках работах лежит на продавце.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Как установлено судом и не опровергнуто в жалобах, Голомазов А.Б. обратился в ООО "ПМ-Авто" 15 марта 2018 года по причине наличия постороннего шума при повышении оборотов двигателя. Причина данного шума была выявлена позднее при разборе двигателя. Своего согласия на замену двигателя потребитель не давал, до замены агрегата потребовал приостановить ремонт двигателя и произвести замену товара на новый автомобиль либо вернуть деньги (л.д. 117-122, т.1).
Свое намерение расторгнуть договор Голомазов А.Б. выразил непосредственно после осуществления ремонта, но до возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу 26 марта 2018 года, а после получения отказа обратилась в суд 27 сентября 2018 года. В досудебный период Голомазов А.Б., вновь обнаружив недостатки товара в виде течи масла, предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, трижды направляя в адрес продавца и дилера соответствующие претензии (23 апреля, 08 мая и 17 мая 2018 года).
Суд первой инстанции эти обстоятельства учел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о несогласии с судебным экспертным заключением судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иными словами суд мог отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судом произведен допрос эксперта в судебном заседании, где им даны ответы о производственном происхождении трещин на лакокрасочном покрытии с указанием на отсутствие следов внешнего воздействия на детали. Несмотря на данные обстоятельства, каждая из апелляционных жалоб содержит тождественные указания на противоречивость экспертных выводов в данной части, что коллегия полагает безмотивным.
Исчерпывающим образом эксперт ответил на вопросы ответчика и третьего лица об использовании специализированной литературы, не указанной в заключении в качестве источника информации; отсутствии необходимости в химическом исследовании масла; определении такого недостатка как разгерметизация контура системы охлаждения.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов. В приведенной связи оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований у судебной коллегии к назначению повторной автотехнической экспертизы.
Не может служить основанием для вывода о недопустимости заключения и тот факт, что выводы эксперта основаны на государственных стандартах, утративших силу. Кроме указаний на данные обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат сведений о том, какие именно выводы эксперта следует считать нормативно необоснованными.
Что касается мнения заявителей об отсутствии такого признака существенности недостатков как несоразмерность расходов, связанных с заменой двигателя внутреннего сгорания, стоимости спорного товара, то коллегия полагает, что при стоимости расходов по замене двигателя в сумме 2 282 023 руб. 82 коп., рыночной стоимости товара на момент замены ДВС (апрель 2018 года) - в 5 183 833 руб., приближение стоимости работ по замене агрегата к половине стоимости автомобиля явно является несоразмерным и существенным обстоятельством, влекущим возврат покупной цены транспортного средства. Подвергнутая замене деталь автомобиля является дорогостоящей, имеет статус конструктивной детали транспортного средства, после истечения срока гарантии на автомобиль расходы на устранение недостатков будут для истца значительными с учетом стоимости самого автомобиля. Указанная выше стоимость автомобиля определена без учета его ненадлежащего технического состояния на момент нуждаемости в замене двигателя. Коме того, заявителям следует учитывать утрату товарной стоимости автомашины и, соответственно, потребительских свойств товара по причине неоднократно проведенных работ, в том числе по замене агрегата.
Расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования были реально понесены Голомазовым А.Б. и в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля при сдаче автомобиля, демонтажу и самостоятельному использованию не подлежат, так как были приобретены конкретно для данного автомобиля, что исключает удовлетворение жалобы третьего лица в данной части. Доставка нового автомобиля в город Барнаул автомобильным транспортом, учитывая его стоимость и отсутствие пробега, верно признана судом оправданной и необходимой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Мерседес-Бенц Рус" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведено значительное снижение неустойки, заявленной в размере 10 770 900 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, до 1 600 000 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости транспортного средства в размере 1 721 299 руб. 30 коп. до 300 000 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 698 294 руб. 52 коп. до 100 000 руб.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустоек в общей сумме 2 000 000 руб. отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичную позицию коллегия занимается при оценке размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного с 5 189 170 роб. 31 коп. до 2 000 000 руб.
Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом в виде получения неустойки и штрафа не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд вызваны приобретением некачественного товара, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Наличие судебного спора обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями потребителя.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", третьего лица акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
