Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9357/2019, 33-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1058/2019 по иску Поповой Ольги Викторовны к Синельниковой Вере Викторовне и Ковалеву Сергею Брониславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по встречному иску Синельниковой Веры Викторовны к Поповой Ольге Викторовне и Ковалеву Сергею Брониславовичу о признании недействительным отказа от права на принятие наследства, об установлении факта принятия наследства
по апелляционным жалобам Поповой О.В., Синельниковой В.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 года
(судья Ишкова А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Попова О.В. в лице своего представителя Серебрякова О.В. обратилась в суд с иском к Синельниковой В.В., указав, что она, Попова О.В., является дочерью наследодателя Синельниковой Нины Филипповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым Брониславом Моисеевичем, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Ковалев Б.М. составил завещание, которым завещал всё своё имущество, в том числе, и квартиру, расположенную по адресу: ФИО7 <адрес>, Синельниковой Нине Филипповне.
По утверждению стороны Поповой О.В. Синельникова не вступила в наследство по завещанию на имущество Ковалева Б.М., так как умерла на следующий день после его смерти.
При жизни Синельникова Н.Ф. составила завещание, которым завещала своё имущество её, Поповой О.В., сестре - Синельниковой Вере Викторовне, 18 августа 1967 года рождения.
Сторона Поповой О.В. также указала, что 15 мая 2019 года, она, Попова О.В., обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Синельниковой Н.Ф. к нотариусу ФИО18H., которая пояснила, что она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, так как Синельниковой Н.Ф. было составлено завещание в пользу Синельниковой В.В. на всё имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ею, Поповой О.В., было получено извещение от нотариуса ФИО13 о том, что после смерти Ковалева Б.М. открыто наследственное дело N и что для восстановления пропущенного ею установленного законом срока для принятия наследства ей необходимо обратиться в суд.
Она, ФИО5, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалева Б.М., так как он не являлся её биологическим отцом и о том, что Ковалев Б.М. составил завещание в пользу Синельниковой Н.Ф. ей не было известно.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1155, 1156 Гражданского кодекса РФ, после уточнений исковой требований, Попова О.В. просила: восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ковалева Бронислава Моисеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать её принявшей наследство в виде квартиры расположенной по адресу: Воронежская <адрес>, в порядке наследственной трансмиссии.
Синельникова В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором указала, что она, Синельникова В.В., и Попова О.В. являются дочерями Синельниковой Нины Филипповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последняя состояла в браке с Ковалевым Брониславом Моисеевичем. Наследником Ковалева Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын от первого брака - Ковалев Сергей Брониславович, постоянно проживающий в ФРГ.
Принадлежавшая Ковалеву Б.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена им до брака с Синельниковой Н.Ф.
12 июля 2019 года она, Синельникова В.В., вместе с представителем Ковалева С.Б.-Рубцовым А.Л. подали нотариусу Бачмановой Т.В. два заявления: она, Синельникова В.В., отказалась от права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, как она полагала, в пользу Ковалева Сергея Брониславовича, а представитель Ковалева С.Б. - заявление о принятии наследства.
Таким образом, как указывает Синельникова В.В., она решила, что если откажется от права принять наследство в порядке наследственной трансмиссии, то Ковалев С.Б. становится наследником по закону.
Отказываясь от права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, как указала Синельникова В.В., она заблуждалась по поводу прав наследования Ковалева С.Б.
Принимая такое решение, она полагала, что и Попова О.В. не будет предпринимать мер по оформлению наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти их матери.
Во встречном иске Синельникова В.В. также указала, что, несмотря на тот факт, что она отказалась от права принять наследство в порядке наследственной трансмиссии, фактически она считает себя принявшей наследство. Все мероприятия, связанные с похоронами Ковалева Б.М., осуществлялись за её счет, она имеет ключи от квартиры Ковалева Б.М., получает корреспонденцию, приходящую на его адрес, навещает квартиру (последний раз в конце сентября, когда начался отопительный сезон: проверяла батареи), делает уборку, несколько раз оплатила квитанции за коммунальные услуги, написала заявление в МУП "РИЦ" о снятии Ковалева Б.М. с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, взяла на память чайный сервиз и новый комплект постельного белья, который ему дарила.
На основании изложенного Синельникова В.В. просила: признать недействительным её отказ от права принять наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери - Синельниковой Н.Ф., как совершенный под влиянием заблуждения; признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Ковалева Бориса Моисеевича, умершего 01 февраля 2019 года, и Синельниковой Нины Филипповны, умершей 02 февраля 2019 года.
Впоследствии Синельникова В.В. уточнила требования, добавила в качестве ответчика Ковалева С.Б.
Также в уточненном встречном иске Синельникова В.В. изменила второй пункт требований: просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ковалева Б.М., умершего 01 февраля 2019 года, и Синельниковой Н.Ф., умершей 02 февраля 2019 года, указав, что фактически приняла наследство после смерти своей матери Синельниковой Н.Ф., поскольку проживала с ней, после ее смерти все предметы домашней обстановки, бытовая техника, личные ювелирные украшения перешли в ее владение.
В обоснование довода о том, что она отказывалась от права принятия наследства, действуя под влиянием заблуждения, Синельникова В.В. в уточненном встречном иске также указала, что думала, что, если откажется от права принять наследство в порядке наследственной трансмиссии, то сохранит право наследовать по закону; полагала, что и ответчик Попова О.В. не будет предпринимать мер по оформлению права принять наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери. Отказываясь от права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, она заблуждалась по поводу того, что имущество Ковалева Б.М. будет наследоваться по 1/3 доле между ней, Поповой О.В. и Ковалевым С.Б.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении как исковых требований Поповой О.В., так и исковых требований Синельниковой В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Поповой О.В. по доверенности Серебряков О.В. указывает на несогласие с решением суда по существу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без правовой оценки доводов Поповой О.В. о принятии ее наследства в порядке наследственной трансмиссии.
В апелляционной жалобе Синельникова В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения судом норм материального права.
Представитель Поповой О.В. по доверенности Серебряков О.В. доводы апелляционной жалобы Попровой О.В. поддержал. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы Синельниковой В.В. возражал.
Представитель Синельниковой В.В. по ордеру адвокат Каланчина О.В. доводы апелляционной жалобы Синельниковой В.В. поддержала. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы Поповой О.В. возражала.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Поповой О.В., Синельниковой В.В. исходя из следующего.
Установлено, что Попова О.В. и Синельникова В.В. являются родными сестрами. Их мать Синельникова Нина Филипповна ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ковалевым Брониславом Моисеевичем.
Ответчик Ковалев С.Б. является сыном Ковалева Б.М. от предыдущего брака.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Н.Ф. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, она завещала Синельниковой В.В.
Ковалев Б.М. 28 ноября 2015 года составил завещание, по которому все его имущество он завещал Синельниковой Н.Ф.
01 февраля 2019 года умер Ковалев Б.М.
02 февраля 2019 умерла Синельникова Н.Ф.
В судебном заседании также установлено, что наследственного имущества после смерти Синельниковой Н.Ф. не осталось, поскольку при жизни завещанную долю в праве на квартиру она подарила своей дочери Синельниковой В.В.
Ковалеву Б.М. на день смерти принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела к имуществу Синельниковой Н.Ф., представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., видно, что Попова О.В. 15 мая 2019 года подала заявление о принятии наследства по закону. При этом Поповой О.В. нотариусу были представлены: свидетельство о смерти наследодателя, документы, подтверждающие родственные отношения с ней, повторное свидетельство о смерти Ковалева Б.М., свидетельство о заключении брака Ковалева Б.М. и Синельниковой Н.Ф., а также справки о регистрации обоих умерших по месту жительства: Синельниковой Н.Ф. - в квартире 5 дома 1 по ул. Аэродромной (вместе с ней на момент смерти была зарегистрирована Синельникова В.В.), Ковалева Б.М. - в <адрес> (зарегистрирован один).
Из материалов наследственного дела к имуществу Ковалева Б.М., представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., видно, что заявление о принятии наследства после его смерти 12 июля 2019 года было подано Рубцовым А.Л., действующим на основании доверенности в интересах Ковалева С.Б. В этот же день нотариусу было подано заявление Синельниковой В.В. об отказе от доли на наследство, причитающейся ей в порядке наследственной трансмиссии после умершего Ковалева Б.М. Сведения о Поповой О.В., как наследнице в порядке наследственной трансмиссии, в заявлениях, поданных наследниками, отсутствуют.
В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
В соответствии с нормами статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По делу установлено, что истец Попова О.В., не обратившись своевременно к нотариусу, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти 01 февраля 2019 Ковалева Б.М.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что право суда восстановить наследнику срок принятия наследства возможно только в том случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что об открытии наследства Попова О.В. узнала сразу после смерти Ковалева Б.М. и Синельниковой Н.Ф. и присутствовала на их похоронах.
Исходя из того, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока, что сторона Поповой О.В., обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, суд обоснованно указал, что правовых оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, на основании чего правильно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой О.В.
Такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, незнание Поповой О.В. о завещании Ковалева Б.М. в пользу Синельниковой Н.Ф., получение после истечения срока для принятия наследства извещения от нотариуса Бачмановой Т.В. о том, что после смерти Ковалева Б.М. открыто наследственное дело N, как верно указано судом, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в качестве уважительности причин пропуска срока рассмотрены быть не могут.
Установлено, что Поповой О.В. было известно о том, что Ковалева Б.М. и Синельникова Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке, следовательно, Синельникова Н.Ф. являлась бы наследником Ковалева Б.М. и в силу закона.
Обратившись к нотариусу Чегловой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Синельниковой Н.Ф. (Л.д.55), Попова О.В. представила свидетельства о смерти обоих умерших и свидетельство о регистрации брака между ними. Таким образом, при наличии соответствующего интереса Попова О.В. имела возможность узнать о принадлежащих ей правах на наследственное имущество, в том числе и в порядке наследственной трансмиссии, правильные рассуждения о чем содержатся в судебном решении.
Принимая во внимание, что в силу положение статей 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства всегда выражается в форме действия, из которого должно четко усматриваться воля наследника на принятие наследства, что в случае наследственной трансмиссии наследственные дела заводятся к имуществу каждого из умерших наследодателей, что из содержания заявления Поповой О.В. о принятии наследства после смерти матери Синельниковой Н.Ф. (Л.д.55) не видно, что юридически значимой целью Поповой О.В. является принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследодателя Ковалева Б.М., а также учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление Поповой О.В о принятии наследства после смерти матери Синельниковой Н.Ф. не может быть расценено как волеизъявление трансмиссара на принятие наследство после смерти наследодателя Ковалева Б.М.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и Синельниковой В.В. по тем основаниям, что в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела видно, что заявление Синельниковой В.В. об отказе от наследства в порядке трансмиссии было подано нотариусу Бачмановой Т.В. в наследственное дело после смерти Ковалева Б.М. При этом из наследственного дела видно, что личность заявителя была установлена нотариусом, подлинность подписи проверена.
Из текста заявления усматривается, что до его подписания нотариусом заявителю были разъяснены содержание статей 1156, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ.
Свое заявление Синельникова В.В. не оспаривала до предъявления в суд иска Поповой О.В.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
Оценив доводы Синельниковой В.В., что, подписывая заявление, она действовала под влиянием заблуждения, проанализировав заявление Синельниковой В.В. об отказе от наследства, установив, что оно удостоверено в установленном законом порядке нотариусом, Синельниковой В.В. нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, что отказ от наследства не противоречит закону, что, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, Синельникова В.В. заблуждалась относительно природы сделки, ее предмета, сторон сделки, ее обстоятельств, в материалы дела, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Синельниковой В.В. исковых требований.
Предположение Синельниковой В.В. о том, что, отказываясь от права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, она полагала, что имущество будет наследоваться всеми наследниками в 1/3 доле, как правильно указано судом, не относится к существенному заблуждению, которое могло бы повлечь признание её заявления недействительным.
Также, установив, что Синельникова В.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери Синельниковой Н.Ф., поскольку проживала с ней в одной квартире, после ее смерти все предметы домашней обстановки, бытовая техника, личные ювелирные украшения перешли в ее владение, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства; что она фактически приняла наследство и после смерти Ковалева Б.М., поскольку присматривает за принадлежащей ему квартирой, имеет ключи от неё, оплачивала коммунальные платежи; что после смерти Синельниковой Н.Ф. не осталось наследственного имущества, помимо предметов домашней обстановки и обихода, которые наследуются наследниками по закону, проживавшими совместно с наследодателем, а после смерти Ковалева Б.М. Синельникова В.В. отказалась от принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии суд пришел к обоснованному выводу об отказе Синельниковой В.В. в удовлетворении этих требований, поскольку факты принятия ею наследства не имеют для неё юридического значения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой О.В., Синельниковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
