Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9357/2019, 33-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Букаускас Анны Викторовны по доверенности Горюнова Дмитрия Владимировича, ООО "ФК "Кредит Доверия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Букаускас Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Кредит Доверия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Кредит Доверия" устранить недостатки качества выполненных строительных работ по договору подряда на выполнение строительных работ N от 01 декабря 2016 года, а именно: устранить наклон фундаментного столбика из блоков для опоры крыльца, произвести сплошную гидроизоляцию между железобетонным фундаментом и деревянными элементами по всему периметру дома, устранить разрушение железобетонного фундамента и образовавшихся в нем трещин по всему периметру здания, устранить сквозную щель между фундаментом и первым венцом сруба, слева от входа в дом, устранить уступы между смежными изделиями покрытия пола, на лестнице на 2 этаж, в комнате N 1, в комнате N 2, устранить сквозные щели между элементами покрытия пола, на лестнице на 2 этаж, в комнате N 1 и комнате N 2, закрепить во входном проеме "вкладыши" из частей бруса, справа при входе в дом, устранить изгиб ПВХ коробов для проводки по всему дому, устранить места выпилов, сколов, зарубов неизвестного конструктивного назначения в кухне-столовой, на лестнице на 2 этаж в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Кредит Доверия" в пользу Букаускас Анны Викторовны стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Кредит Доверия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Букаускас А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФК "Кредит Доверия" о защите прав потребителя, с учетом заявленных уточнений, просила обязать ответчика ООО "ФК "Кредит Доверия" произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения строительных работ о договору подряда, а именно: устранить сквозные продольные и поперечные щели в стенах: на лестнице на 2 этаж, в коридоре 1 этажа, коридоре 2 этажа, кухне-столовой, между кухней-столовой и комнатой N 1, комнате N 2; произвести сплошную гидроизоляцию между железобетонным фундаментом и деревянными элементами по всему периметру дома; устранить наклон фундаментного столбика из блоков для опору крыльца; устранить "выхваты" в брусе, в местах примыкания балок потолка в кухнестоловой; выполнить пароизоляционный слой оконных блоков: в кухне-столовой, комнате N 1, комнате N 2, комнате N 3; устранить пропуски монтажной пены, и произвести надлежащую фиксацию оконных блоков из ПВХ профиля "КВЕ": в кухне-столовой, комнате N 1, котельной, комнате N 2, комнате N 3; заменить дверные полотна, имеющие брак в виде расщеплений: в кухне-столовой, в жилой комнате N 1; довести перегородку между жилой комнатной N 2 и коридором 1 этажа, по высоте до потолка; устранить уступы между смежными изделиями покрытия пола, на лестнице на 2 этаж, комнате N 1, комнате N 2; устранить сквозные щели между элементами покрытия пола, на лестнице на 2 этаж, комнате N 1, комнате N 2; устранить отклонение плоскости пола из древесных плит от горизонтали на лестнице на 2 этаж, комнате N I, комнате N 2; обработать огнебиозащитой торцевые части и срезы бруса в угловых и продольных соединениях, по всему периметру здания; закрепить во входном проеме "вкладыши" из частей бруса, справа при входе в дом; устранить изгиб ПВХ коробов для проводки по всему дому; устранить места выпилов, сколов, зарубов неизвестного конструктивного назначения в кухне-столовой, на лестнице на 2 этаж; устранить перепады высот в комнате N 1 и комнате N 2; устранить разрушение железобетонного фундамента и образовавшихся в нем трещин по всему периметру здания; устранить сквозную щель между фундаментом и первым венцом сруба, слева от входа в дом; устранить перекосы и отклонения стен по вертикали, на лестнице на 2 этаж, на стене между коридором и лестницей, кухней столовой и комнатой N 1, наружной стены комнаты N 2, наружной стены кухни-столовой.
В обоснование иска указала, что 01.12.2016 г. между Букаускас А.В. и ООО "ФК "Кредит Доверия" в лице представителя Путилина С.В. заключен договор N на выполнение подрядных работ.
Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома из профилированного бруса по адресу: <адрес>. В пункте 1.1. Договора закреплено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома из профилированного бруса по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора, виды работ по договору: 1. Фундамент (до 31.12.2016 г.); 2. Изготовление и сборка сруба (до 31.12.2016 г.); 3. Монтаж кровли (до 31.12.2016 г.); 4.Установка полов, пластиковых окон и дверей (согласно проекту); 5.Установка теплового котла и отопительной системы; 6. Подводка коммуникаций, электричества. Пунктом 1.3. Договора определено, что проект дома, состав применяемых строительных материалов и комплектующих определены Сторонами в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пп. 2 п. 3.1 Договора, срок сдачи дома установлен до 01.05.2017 г. Общая сумма по договору составила 1 600 000 рублей. Во исполнение обязательств по оплате, Букаускас А.В. передала Исполнителю денежные средства в размере 1 600 000 рублей (расписки от 06.10.2016 г., 01.12.2016 г.).
Работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству, что подтверждается заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "Заказ-Инвест", в связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков качества строительных работ, указанные в заключении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Букаускас А.В. по доверенности Горюнова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "ФК "Кредит Доверия" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Букаускас А.В. и ее представителей по доверенности Тишкина М.Ю., Моисеева А.В., представителя ООО "ФК "Кредит Доверия" - Путилина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного постановления апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 02.08.2018г по делу между теми же сторонами о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ ООО "ФК "Кредит Доверия" по договору от 01.12.2016г., заключенному с Букаускас А.В.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 309,310, 702,740, 741, 754 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, представители Букаускас А.В. ссылаются на отсутствие преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному делу, полагают, что в настоящем деле истицей заявлен иной спор, с иными исковыми требованиями, что свидетельствует о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 21.11.2018г Букаускас А.В. обращалась в суд с иском к ООО "ФК "Кредит Доверия" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 701 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 600 000 рублей, штраф, убытки в размере 65 212 рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на заключение 01.12.2016 г. между Букаускас А.В. и ООО "ФК "Кредит Доверия" договора N на выполнение подрядных работ. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома из профилированного бруса по адресу: <адрес>. Букаускас А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору - передала исполнителю денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
В настоящее время, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены следующие работы: не установлены септик, скважина не менее ... метров, трубы водоснабжения и канализации, сантехника (ванна и унитаз), потолок; не произведена отделка окон изнутри; не установлен выключатель на 2 этаже; не заделаны щели в стенах каркаса дома. Заявленная к взысканию сумма включает в себя затраты по устройству канализации и водоснабжения в доме, а также стоимость работ, необходимых для приведения дома в состояние, пригодное для постоянного проживания. (гражданское дело N 2- 496/18)
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04.04.2018г исковые требования Букаускас А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.08.2018г, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.04.2018г отменено, с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Букаускас А.В.
При этом, суд второй инстанции в названном судебном акте, истолковав условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что вывод суда первой инстанции, что результатом выполнения работ является готовый к эксплуатации жилой дом, характеристики которого соответствуют положениям Свода правил СП 55.13330.2011 "Жилые дома одноквартирные", является ошибочным.
Из имеющихся в материалах дела заключений ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" и ООО "Заказ-Инвест" следует, что спорный объект представляет собой жилой дом из профилированного бруса, с мансардой, крыша скатная, с покрытием из металлочерепицы. Наружные стены выполнены из бруса толщиной 140-145 мм без облицовки. Внутренние стены выполнены из бруса толщиной 100 мм без облицовки. Перекрытия деревянные. Фундамент ленточный железобетонный. Установлены оконные блоки из ПВХ профиля "КВЕ", двухкамерные. Отопление дома предусмотрено от электро-дровяного котла. Водосток не организован. Электроснабжение дома имеется.
С учетом представленных в дело доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что все работы, предусмотренные условиями настоящего договора по состоянию на 01.05.2017 года, то есть в срок, указанный в п. 2 договора, ответчиком были выполнены.
В рамках заявленного иска истица требует от подрядчика произвести те работы, которые не предусмотрены условиями договора, а именно - к взысканию заявлена стоимость работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания, а не стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при производстве строительных работ. Работы по обустройству канализации (наружной и внутренней, в том числе установке унитазов, ванны, умывальников) и водоснабжения (наружной, куда входит бурение скважин и внутренней, куда входит прокладка трубопроводов, установка насоса, водоподогревателя), как указано в данном судебном постановлении, условиями договора также не предусмотрены.
Таким образом, условия договора подряда от 01.12.2016г, заключенного между Букаускас А.В. ООО ФК "Кредит Доверия", правоотношения, вытекающие из этого договора, а также объем исполненных ответчиком обязательств по этому договору, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем, в указанной части, суд первой инстанции при разрешении нового спора, обоснованно исходил из преюдициального значения вышеупомянутого апелляционного определения от 02.08.2018г. (ст. 61 ГПК РФ)
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ряд работ, заявленных истицей к выполнению в натуре, уже были поименованы в перечне работ в заключении ООО "Заказ-Инвест", на основании которого ранее заявлялись требования Букаускас А.В. о взыскании денежных средств; как указано выше, в удовлетворении этого иска было отказано в связи с его необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно отказал в иске в соответствующей части. При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, избрание потребителем иного способа защиты своего права, предусмотренного законом, в рамках одного договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами иных спорных правоотношений.
Доводам апеллянта о договоренности сторон по делу о возведении жилого дома, пригодного для постоянного проживания, судом второй инстанции в апелляционном определении от 02.08.2018г уже давалась правовая оценка, эти доводы признаны необоснованными.
Ссылки представителя ООО "ФК "Кредит Доверия" об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, по мотиву того, что Букаускас А.В. вновь требует устранения недостатков по тому же договору подряда от 01.12.2016г, в чем ей уже было отказано, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска Букаускас А.В., суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.08.2018г, высказался о том, что все работы по договору, предусмотренные условиями настоящего договора по состоянию на 01.05.2017 года, то есть в срок, указанный в п. 2 договора, ответчиком были выполнены.
При этом, выводов относительно качества выполненных по договору работ в апелляционном определении не содержится, такой спор судами ранее не рассматривался.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из представленного стороной истца строительно- технического заключения, удовлетворил исковые требования именно в части выполнения работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по условиям договора. Доказательств качественности этих работ стороной ответчика представлено не было, доказательства стороны истца не опровергнуты.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Букаускас Анны Викторовны по доверенности Горюнова Дмитрия Владимировича, ООО "ФК "Кредит Доверия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка