Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9356/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Дубинскому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось с иском к Дубинскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2015 N 625/0002-0258888, заключенному между ПАОВТБ24 и Дубинским Ю.А.

В обоснование иска указано, что 25.11.2015 между ПАО ВТБ 24 и Дубинским Ю.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0258888, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 19,3 % годовых сроком до 26.11.2018. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 24.10.2018 между банком и ООО "ЮСБ" (в настоящее время в связи с переименованием ООО"НБК") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 41/2018/DPB, в соответствии с которым право требования задолженности Дубинского Ю.А. уступлено ООО "НБК".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.11.2015 N 625/0002-0258888, в частности:

1) основной долг по состоянию на 24.10.2018 в размере 132729 рублей 05 коп.;

2) проценты за пользование кредитом по ставке 19,3 % за период с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 135046 рублей 01 коп.;

3) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 135046 рублей 01 коп.;

4) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму, присужденную судом;

6) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Дубинский Ю.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверный расчет срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истцу ООО "НБК" и третьему лицу ПАО Банк ВТБ извещения направлены почтой 08.06.2021, ответчик Дубинский Ю.А. извещен СМС-сообщением 02.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.11.2015 между ПАО ВТБ 24 и Дубинским Ю.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0258888, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 19,3 % годовых сроком до 26.11.2018.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком в счет погашения кредита 36 аннуитетных платежей в размере 5521 рубль 18 коп. (кроме последнего 5510 рублей 45 коп.) 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет, что ответчиком в настоящем деле не оспаривалось.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что им также не оспаривалось.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в БанкВТБ(ПАО).

На основании договора об уступке прав (требований) от 24.10.2018 N 41/2018/DPB, заключенного между банком (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 25.11.2015 N 625/0002-0258888, заключенного с Дубинским Ю.А., перешло к ООО"ЮСБ".

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) по данному договору передана задолженность Дубинского Ю.А. по кредитному договору от 25.11.2015 N 625/0002-0258888 в размере 167199 рублей 96 коп., в том числе, основной долг в размере 135 046 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32153 рубля 95 коп.

27.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу ПАО Банк ВТБ ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 24.10.2018 N 41/2018/DPB цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Указание в пункте 3.3 договора цессии 24.10.2018 N 41/2018/DPB на право цессионария требовать от должников возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, на дату перехода прав, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования.

В пункте 3.1 договора прямо указано, что цессионарий получает все права цедента в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 N 88-7744/2021, от 10.06.2021 N 88-7940/2021.

Ответчиком Дубинским Ю.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права по всем истекшим платежам, является день последнего платежа, внесенного ответчиком (26.02.2016), на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата платежа по части основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кредитный договор от 25.11.2015 N 625/0002-0258888 предусматривал внесение ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца сроком до 26.11.2018.

Таким образом, поскольку между банком и заемщиком согласовано погашение задолженности ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение платежа на следующий день после наступления даты этого платежа ежемесячно, с ответчика подлежала взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Пропуск срока по части платежей не указывает на пропуск срока по иным периодам.

Выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности (26.02.2016), противоречат сути обязательства между сторонами, предусматривающего рассрочку исполнения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами вплоть до 26.11.2018. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.