Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-9356/2021

город Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Савчук О. В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску Савчук О. В. к Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк России", начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности подразделения центрального подчинения ПАО "Сбербанк России" Соловьевой Т. А., ПАО "Сбербанк России" о признании нарушения права на получение ответа и документов, признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк России", начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности подразделения центрального подчинения ПАО "Сбербанк России" Соловьевой Т.А., ПАО "Сбербанк России" о признании нарушения права на получение ответа и документов, признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебных расходов.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Савчук О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

ПАО Сбербанк на частную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В удовлетворении ходатайства Савчук О.В. об отложении судебного заседания отказано.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк России", начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности подразделения центрального подчинения ПАО "Сбербанк России" Соловьевой Т.А., ПАО "Сбербанк России" о признании нарушения права на получение ответа и документов, признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Савчук О.В. указала, что между документами бухгалтерского учета и документами кадрового учета имеются противоречия, что не соответствует выводам суда о предоставлении ей ответчиком всех копий документов. Данное обстоятельство подтверждается обнаруженной заявителем [дата] иной версии штатного расписания дополнительного офиса [номер] за [дата] примененной ответчиком при ведении бухгалтерского учета, в котором имеется указание на половину ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц на дату [дата], основанных на имеющемся в деле штатном расписании. Савчук О.В. указала, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, вследствие чего решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО Сбербанк, оспаривая утверждение заявителя Савчук О.В. в возражениях на заявление указал, что штатная должность "<данные изъяты>" была выведена из штатного расписания дополнительного офиса банка [номер] на основании приказа работодателя с [дата], поскольку в период с момента сокращения должности истца и до [дата] Савчук О.В. временно работала на должностях отсутствующих сотрудников, вследствие чего штатная должность "<данные изъяты>" сохранялась за ней, исходя из требований действующего трудового законодательства. Лишь с [дата] в связи с выходом на работу отсутствующего сотрудника, Савчук О.В. была переведена на должность "<данные изъяты>" и в отношении нее стали проводиться предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по сокращению штатной единицы. Считает, что предусмотренных законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем в своем заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 ГПК Российской Федерации, заявленные основания не могут повлечь удовлетворение заявления о пересмотре решения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19.07.2016 N 1623-О, от 20.12.2016 N 2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 20.04.2017 N 728-О и др.). К числу таких законов относится ГПК Российской Федерации, который регулируется порядок гражданского судопроизводства. Глава 42 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (ст. 392).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П; определения от 23.06.2015 N 1332-О, от 29.09.2015 N 2279-О, от 27.10.2015 N 2350-О, от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017 N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из указанного правового обоснования с учетом доводов заявителя, представленных доказательств, а также возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает, определение суда является законным и обоснованным.

Представленное в дело штатное расписание дополнительного офиса [номер] по состоянию на [дата] с указанием на наличие <данные изъяты> ставки должности <данные изъяты> по состоянию на [дата] не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ТК РФ и основанием для пересмотра решения суда по делу по иску Савчук О.В. о признании нарушения права на получение ответа и документов, признании бездействий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает Савчук О.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по ее мнению, данное штатное расписание подтверждает отсутствие реальности сокращения ее штатной должности. Вместе указанное обстоятельство не относится к предмету и основанию требований истца рассмотренных по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Савчук О.В., аналогичные содержанию ее заявления, о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным мотивам подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

Указание Савчук О.В. в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ее заявления также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления Савчук О.В. была извещена судом (т.2 л.д.192), судебное извещение вручено Савчук О.В. [дата] (т.2 л.д.197), в судебном заседании [дата] Савчук О.В. присутствовала, дала соответствующие объяснения относительно своего заявления, воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами (т.2 л.д.242-249), что свидетельствует об отсутствии нарушений судом статьи 396 ГПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, главы 10 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в частной жалобе на подачу ею заявлений об организации видеоконференц-связи, поскольку при непосредственном участии Савчук О.В. в судебном заседании она не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка