Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24030/2020 по иску Жаравиной Людмилы Дмитриевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, по апелляционной жалобе Жаравиной Людмилы Дмитриевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Жаравина Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по газоснабжению. Исполнителем коммунальной услуги является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
В соответствии п.92 Правил N 354 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" истцом были направлены заявления о перерасчете платы за газ, в связи с временным (более 5 календарных дней подряд) отсутствием в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих факт временного отсутствия. Единственным документом, который не был предоставлен, является акт о наличии (отсутствии) технической возможности установки квартирного прибора учета. Отказывая истцу в перерасчете платы за газ, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ссылается на отсутствие именно этого документа.
При этом, исполнитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказал в составлении акта, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, они не обязаны выполнять такие работы.
Истец полагала, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", как исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению, отказывая истцу в составлении акта о наличии (отсутствии) технической возможности установки прибора учета и перерасчете платы за коммунальную услугу, при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, препятствует ей в установке прибора учета и нарушает ее права на перерасчет платы за коммунальную услугу.
На основании изложенного, Жаравина Л.Д. просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составить акт о наличии (отсутствии) технической возможности установки прибора учета в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период отсутствия истца в жилом помещении, и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ее пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жаравина Л.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны виды экономической деятельности ответчика, как доказательство, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку не устанавливает положение сторон в деле, не регулирует отношения при поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан и не определяет права и обязанности сторон в деле при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Ссылка суда на положения Приказа Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года, который регулирует порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, также, по мнению апеллянта, не относится к делу, так как предметом иска не является ни обслуживание и содержание внутридомовых газовых сетей, ни обслуживание приборов учета газа, у сторон в деле нет обязанностей заключать договоры по обслуживанию внутридомовых газовых сетей и приборов учета газа.
Истец находит необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности составить акт наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, вследствие отсутствия между истцом и ответчиком договора об обслуживании прибора учета газа.
Как указывает апеллянт, услуга по газоснабжению жилого помещения может быть предоставлена собственнику этого помещения как управляющей организацией, так и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, т.е. поставщиком газа.
Исполнителем коммунальной услуги управляющую организацию можно считать только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, однако судом такой договор при рассмотрении дела не исследовался.
В многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не используется газ для содержания общедомового имущества и отсутствует договор между ответчиком и управляющей компанией на поставку газа как коммунального ресурса с последующим предоставлением управляющей организацией коммунальной услуги по газоснабжению потребителям в доме.
При этом между ответчиком и истцом имеется договор поставки газа, заключенный на основании конклюдентных действий, согласно которому истец оплачивает услугу по поставке газа непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании счетов, представляемых истцу ответчиком, минуя управляющую компанию.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются все необходимые документы для перерасчета платы, за исключением акта наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, который обязан составить ответчик.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону" Головину С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и исходил из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем услуги, и истец не лишена возможности обратиться в специализированную организацию, которая с привлечением лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе составить акт об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета газа.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Жаравина Л.Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На имя Жаравиной Л.Д. открыт лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предоставляются услуги по газоснабжению по указанному адресу.
Истцом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" были направлены заявления о перерасчете платы за газ в связи с временным (более 5 календарных дней подряд) отсутствием в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих факт временного отсутствия.
В перерасчете истцу было отказано, поскольку не был предоставлен акт о наличии (отсутствии) технической возможности установки квартирного прибора учета.
Жаравина Л.Д. обратилась к мировому судье с иском суд об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района от 02 марта 2020 года по делу N 2-10-121/2020 в удовлетворении иска Жаравиной Л.Д. отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 23-39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
В соответствии с подпунктом "к(3)", п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель вправе требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Техническое обслуживание приборов учета газа возложено на специализированную организацию, допущенную в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которая обязана в целях обеспечения надлежащего технического состояния газового счетчика заблаговременно оповещать абонента о представлении прибора учета для очередной поверки.
Согласно Приказу Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15 сентября 2020 года N 59849) представителями гарантирующего поставщика осуществляется обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома, в то время как в данном случае имеется необходимость оставления акта в отношении индивидуального прибора учета.
Из приведенных норм не следует, что лицом, на которого законом возлагаются обязанности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа, является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаравиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 07 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка