Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-002948-58 (2-1823/2020) по иску ПАО "Совкомбанк" к Осинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Осинцева В.В.
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ПАО "Совкомбанк" указало, что 17.10.2017 между банком и Осинцевым В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 62970,59 руб. под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.07.2020 задолженность по кредиту составила 58393,89 рублей, из них: просроченная ссуда 40463,15 руб., просроченные проценты 7390,39 руб., проценты по просроченной ссуде 2697,38 руб., неустойка по ссудному договору 5603,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 2239,14 руб.
Требование банка о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Осинцева В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 58393,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,82 рублей.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Осинцев В.В. просит заочное решение отменить. Указывает на несогласие с суммой задолженности по кредиту. Полагает, что условие договора о начислении пени на проценты (сложные проценты) является ничтожным. Обращает внимание, что неисполнение обязательств по кредиту было связано с ухудшением материального положения, о чем банк был поставлен в известность.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 года между банком и Осинцевым В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62970,59 руб. под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 2471,30 рублей, общая сумма выплат по кредитному договору - 88966,43 рублей. Согласно пункта 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9-10).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Осинцеву В.В. кредит 62970,59 рублей путем зачисления на депозитный счет. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 18.02.2019, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят за период с 17.10.2019 по 17.10.2017 (л.д.47-49).
Согласно представленному расчету (л.д. 42-46) по состоянию на 15.07.2020 года задолженность ответчика составила 58393,89 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 40463,15 руб., просроченные проценты - 7390,39 руб., проценты по просроченной ссуде - 2697,38 руб., неустойка на остаток основного долга - 5603,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 2239,14 руб.
Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 33). Однако ответчик данное требование не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности по кредитному договору, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принял расчеты истца, признав их арифметически верными, кроме того, возражений от ответчика не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Довод жалобы об образовании задолженности в результате ухудшения материального положения не может являться основанием к освобождению от ответственности от выполнения кредитных обязательств и являться основанием отмене судебного решения.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы о начислении банком сложных процентов, наличии в расчете мер ответственности, являющихся альтернативными.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 24% годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
