Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года
по частной жалобе Устинова Игоря Александровича
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Устинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Устинову И.А. о взыскании задолженности.
Просит взыскать с Устинова Игоря Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N от 12.09.2012, по состоянию на 14.11.2019 в размере 288 437,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 224 056,61 руб.; просроченные проценты 31 444,23 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 22 522,93 руб.; неустойка за просроченные проценты 10 414,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,38 руб.
Заявленные исковые требования мотивировало тем, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Устиновым Игорем Александровичем 12.09.2012 был заключен кредитный договор N.
Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450 000,00 рублей под 19,30 процентов годовых на срок по 12.03.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 13.04.2016 по 14.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).
По состоянию на 14.11.2019 года размер задолженности по договору составляет 288 437,92 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность 224 056,61 руб.;
- просроченные проценты 31 444,23 руб.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность 22 522,93 руб.;
- неустойка за просроченные проценты 10 414,15 руб.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице Воропаевой К.С., действующей на основании доверенности NД от 22.05.2019 (сроком до 15.10.2021 л.д.27-28) в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 об.сторона).
Ответчик Устинов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, также указывает, что последний платеж был произведен 12.04.2016, в связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. По истечении 3 лет с даты не погашения очередного платежа по договору займа кредитор не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита. Но так как банк обратился в суд и имеется график, то таким образом в пределах срока исковой давности банк может предъявлять требования только за период с 13.12.2016 (по графику) по дату последнего платежа 12.09.2017 (по графику) за 10 платежей, а именно 107 535,43 руб. Просит уменьшить размер пени до 1000 рублей (л.д. 44-45).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Устинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности - отказать в виду пропуска срока для обращения в суд".
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит решение суда отменить.
Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 13, п.1 ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности на момент направления ПАО Сбербанк искового заявления (18.12.2019 года) по платежам с 12.01.2017 года по 13.03.2018 года не пропущен.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Устинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности.
Требование мотивировано тем, что жалоба была направлена в пределах срока обжалования, но в ненадлежащий суд, а именно: вместо Беловского городского суда, направлена в Кемеровский областной суд.
Истец просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 года
"Заявленные требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на обжалование решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020".
В частной жалобе Устинов И.А. просит определение суда отменить. Полагает, истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Дата регистрации апелляционной жалобы в суде 31.03.2020 года.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что по иску ПАО "Сбербанк России" к Устинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Беловским городским судом постановлено решение 18.02.2020 года - мотивированная часть 21.03.2020 года.
В пределах срока на подачу апелляционной жалобы - 20.03.2020 года на постановленное решение ПАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, что подтверждается конвертом, списком внутренних почтовых отправлений (л.д.91, 96-98).
Впоследствии ПАО "Сбербанк России" повторно подана апелляционная жалоба за пределами срока обжалования в Беловский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, но не в надлежащий суд, что свидетельствует о намерении апеллянта его обжаловать.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что первоначальная апелляционная жалоба подана в срок, а направление апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд вместо Беловского городского суда не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.
Ссылка частной жалобы Устинова И.А. на регистрацию апелляционной жалобы в Беловском городском суде 31.03.2020 года правового значения при этом не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Рассматривая законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита Устинов Игорь Александрович и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N (л.д.14-16).
Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450 000,00 рублей под 19,30 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
12.09.2012 года от Устинова И.А. поступило заявление о перечислении на его счет суммы кредита в размере 450 000 рублей (л.д.13).
Факт получения денежных средств в сумме 450 000,00 рублей подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" на зачисление денежных средств (л.д. 13) и не опровергалось ответчиком.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
В соответствии с приложением к кредитному договору сторонами был подписан график платежей от 12.09.2012 года в соответствии с которым установлено, что Устинов И.А. осуществляет платежи с 12.10.2012 года по 12.09.2017 года равными платежами по 11747,06 рублей, последний платеж 11526,05 рублей (л.д.17).
04.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору от 12.09.2012 года, в соответствии с которым Устинову И.А. осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца.
В связи с подписанием дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей, в соответствии с которым срок погашения кредита продлен по 12.03.2018 года, сумма аннуитетного платежа после истечения отсрочки составила 11 825,26 рублей, последний платеж 11 890,89 рублей (л.д.20).
Устинов И.А. в соответствии с договором обязался выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору, на условиях и в сроки указанные в нем. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом.
Из определения об отмене судебного приказа следует, что 03.11.2016 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Устинова И.А. задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 года в размере 288 437,92 рублей, который отменен 10.11.2016 года по заявлению Устинова И.А (л.д.8).
В суде первой инстанции Устиновым И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчислил с даты осуществления последнего платежа 12.04.2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать 12.05.2016 года, а с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" обратился 24.12.2019 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
04.12.2015 года с Устиновым И.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, которое содержало условия в том числе и продлении срока гашения кредита до 12.03.2018 года, а также составлен новый график платежей.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договор погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок давности должен быть исчислен отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей N N, составленным сторонами после реструктуризации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано 18.12.2019 года, что подтверждается конвертом (л.д.38).
Также из материалов дела следует, что в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 года действовал судебный приказ о взыскании с Устинова И.А. задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 года.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, в течение 7 дней в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.
Учитывая, что исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" 18.12.2019 года, а также учитывая 7 дневный срок действия судебного приказа, в течение которого срок не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом за период с 11.12.2016 года по 12.03.2018 года. По графику платежей ежемесячный платеж осуществляется 12 числа каждого месяца.
Исходя из представленного графика платежей размер задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2016 по 12.03.2018 составляет 189 269,79 рублей, из них сумма основного долга 158 783,16 рублей, проценты по договору 22 515,47 рублей, отложенные проценты по договору 7 192,57 рублей, неустойка 778,59 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на исковые требования Устиновым И.А. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленное ходатайство Устинова И.А. о снижении размера неустойки судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку размер неустойки составляет 778, 59 рублей при сумме основного долга 158 783,16 рублей, что не свидетельствует о ее несоразмерности.
В апелляционной жалобе истец также заявляет требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 084,38 рублей, а также 3 000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования в размере 288437,92 рубля, удовлетворены в размере 189269,79 рублей, то есть на 66%.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6084,38 рублей (л.д.2).
С учетом размера удовлетворенного иска на 66% с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 084,38 рублей * 66%= 4 015,69 рублей.
Также учитывая, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена полностью, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда от 04.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова И.А. - без удовлетворения.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Устинову Игорю Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Игоря Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 269,79 рублей, из них: сумма основного долга 158 783,16 рублей, проценты по договору 22 515,47 рублей, отложенные проценты по договору 7 192,57 рублей, неустойка в размере 778,59 рублей, госпошлину в размере 7 015,69 рублей.
Председательствующий: Латушкина Е.В.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
