Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Ю.Х. к Юмагужину Р.И. и Кильмухаметову В.Р. о взыскании имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе Юмагужина Р.И. на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Насибуллина Ю.Х. обратилась в суд с иском к Юмагужину Р.И. о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование требований указано, что в результате безнадзорного нахождения коров, принадлежащих ответчику возле адрес и причинения рогами механических повреждений кузову автомобиля Лада Ларгус г/н N..., ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предварительному заказу-наряду на работы N 3Н-13 составила 89327,50 руб.
Истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89327,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2880 руб.
Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кильмухаметов В.Р.
Заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Юмагужина Р.И. в пользу Насибуллиной Ю.Х. причиненный материальный ущерб в размере 89327,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2880 руб.
В удовлетворении исковых требований Насибуллиной Ю.Х. к Кильмухаметову В.Р. о взыскании имущественного ущерба отказать.
Не согласившись с данным решением, Юмагужин Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении возражений; не проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба; суд не выяснил кому принадлежит вторая корова и причинен ли ущерб именно его коровой, а не в результате ДТП; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ФЗ "О полисе ОСАГО".
Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От Юмагужина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Насибуллиной Ю.Х. - Салихова Э.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собственником одной из коров является Юмагужин Р.И. и ущерб, причинен автомобилю истца в результате безнадзорного нахождения животного.
Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года около 16.00 час., автомобилю Лада Ларгус г/н N..., находящемуся по адресу: адрес, коровами, имеющими номерные бирки 182372 и 182291 причинены механические повреждения.
Юмагужин Р.И. не опровергает, что корова с номерной биркой 182372 принадлежит ему, корова с номерной биркой 182291 продана Кильмухаметовым В.Р. 20 августа 2018 года и установить настоящего собственника не удалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Юмагужина Р.И. ущерба, причинённого истице, поскольку он, будучи собственником коровы, должен был осуществлять контроль за животным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по своей сути направлены на оспаривание определения суда от 24 сентября 2019 года и не могут служить основанием для отмены заочного решения от 24 июля 2019 года.
Доводы о нерассмотрении отзыва на исковое заявление судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку отзыв имеется в материалах дела и изучался судом первой и апелляционной инстанций. Само по себе удовлетворение иска не служит причиной полагать, что отзыв не был изучен судом.
Довод о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора согласно ФЗ "О полисе ОСАГО" является необоснованным, поскольку данное положение распространяется лишь на споры, связанные со страховыми компаниями.
Довод о том, что сотрудники ДПС не выезжали на место происшествия является необоснованным и опровергается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы.
Так, судебная коллегия не может положить в основу решения суда расчеты, приведенные в предварительном заказ-наряде на работы N ЗН-13, поскольку данные расчеты проведены не экспертным учреждением, а автосервисом Автомастер ИП Зиннатуллин Р.С.
В суде апелляционной инстанции представителем Насибуллиной Ю.Х. - Салиховым Э.Н. предоставлено экспертное заключение от 08 июля 2020 года N 25/20 ПИ Кравченко Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 365 рублей.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение юридически значимым документом и не находит оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Учитывая, что на месте происшествия были две коровы, собственником одной является Юмагужин Р.И., а собственник второй не установлен, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Юмагужина Р.И. в пользу Насибуллиной Ю.Х. лишь половину стоимости причиненного ущерба, а именно 29 682,50 рубля (из расчета 59 365 рублей - сумма восстановительного ремонта: 2). Соответственно с Юмагужина Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,47 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания с Юмагужина Р.И. материального ущерба в размере 89 327,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, взыскать с Юмагужина Р.И. в пользу Насибуллиной Ю.Х. причиненный материальный ущерб 29 682,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,47 рублей.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
