Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования Нижнекузлинский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Колгановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), с учетом последующих уточнений, обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО Нижнекузлинский сельсовети Колгановой В.Н., указав, что 22.01.2015 между Банком и заемщиком ФИО1. заключено соглашение N N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 23 900 руб. под 23 % годовых, сроком до 20.01.2017. Также, в тот же день заключено соглашение N N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 27 000 руб. под 23 % годовых, сроком до 22.01.2018. Банк выполнил свои обязательства по соглашениям в полном объеме. Однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитов и процентов не вносил. В ходе проведенных истцом мероприятий по установлению причин образования просроченной задолженности установлено, что заемщик ФИО1 умер (дата). Наследственное дело впоследствии заведено по требованию Банка. Согласно ответу администрации МО Нижнекузлинский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ФИО1 проживал в доме матери по адресу: (адрес), имущество не оформлено. По состоянию на 27.12.2018 общая задолженность ФИО1 перед Банком по соглашению N N составляет 3 475,04 руб., а по соглашению N N - 15469,30 руб.. С учетом изложенного, полагая, что наряду с наследником Колгановой В.Н. заемщик ФИО1 также является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, после неоднократных уточнений исковых требований, истец АО "Россельхозбанк" окончательно просил суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Оренбургской области по наследственному делу 26/2011, заведенному по факту смерти ФИО2 умершей (дата) выданное 21.06.2011, реестровый номер 1661;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 961, выданное 13.04.2011 Нотариусом нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Оренбургской области по наследственному делу 27/2011, заведенному по факту смерти ФИО3 умершего (дата);
признать недействительным запись в ЕГРН, совершенную 13.08.2012 за номером 56-56-24/010/2012-185 в части записи о праве Колгановой В.Н. на 2/58 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:24:0000000:1634;
установить юридический факт принятия ФИО1 наследства оставшегося после смерти ФИО2 умершей (дата)
установить юридический факт принятия ФИО1. наследства, оставшегося после смерти ФИО3 умершего (дата)
включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) земельную долю, площадью 9,0 га расположенной на землях сельскохозяйственного назначения *** (адрес), в порядке наследования имущества ФИО2 умершей (дата); в праве собственности на земельную долю, площадью 9,0 га расположенной на землях сельскохозяйственного назначения *** (адрес), в порядке наследования имущества ФИО3 умершего (дата); денежного вклада и компенсации по нему в общем размере 12 596,75 руб., хранящихся в ОСБ 4228 Сбербанка России;. Также истец просил взыскать с администрации МО Нижнекузлинский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Колгановой В.Н. в свою пользу задолженность по заключенным соглашениям, образовавшуюся по состоянию на 27.12.2018 в размере 18 944,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб..
Определениями Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 и от 27.08.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика привлечена Колганова В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Ермолаева А.Н. и Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец АО "Россельхозбанк", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Киреева И.А., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Киреевой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что (дата) между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком ФИО1 заключено соглашение NN, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 23 900 руб. под 23 % годовых сроком до 20.01.2017, а также соглашение NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 000 руб. под 23 % годовых, сроком до 22.01.2018.
(дата) заемщик ФИО1 умер
По состоянию на 27.12.2018 задолженность по соглашению NN составляла 3 475,04 руб., а по соглашению NN - 15 469,30 руб..
Из наследственного дела N N, заведенного нотариусом Пономаревского нотариального округа по претензии Банка, следует, что наследники после смерти ФИО1 отсутствуют.
Согласно информации, предоставленной администрацией МО Нижнекузлинский сельсовет Оренбургской области, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: (адрес) На день смерти проживал по адресу: (адрес)
Согласно справке администрации МО Нижнекузлинский сельсовет жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская (адрес) принадлежал ФИО2 как застройщику.
Из наследственного дела N N в отношении имущества ФИО2 умершей (дата), и наследственного дела N N в отношении имущества ФИО3 умершего также (дата), следует, что наследником после их смерти является Колганова В.Н..
Сведений о том, что после смерти матери и брата ФИО1 осуществил действия по принятию наследства, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд также указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 и брата ФИО3 умерших (дата), суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Колгановой В.Н. наследственных прав заемщика ФИО1. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности вступить в права наследования после смерти своей матери ФИО2 и брата ФИО3 умерших (дата), путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо принятия наследства фактически, однако на протяжении установленного шестимесячного срока не предпринял никаких действий по вступлению в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Колганова В.Н. скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди ФИО1 не влияют на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 обратиться к нотариусу с самостоятельным заявлением о вступлении в права наследования при наличии такого волеизъявления. Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти ФИО2 и ФИО3 умерших (дата) заемщик проживал в доме по адресу: (адрес) судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Напротив, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтверждается, что заемщик ФИО1. вел бродячий образ жизни, на момент смерти своей матери и брата по вышеуказанному адресу не проживал, в похоронах не участвовал, его местонахождение на тот момент было неизвестно.
При этом в судебном заседании представитель ответчика администрации МО Нижнекузлинский сельсовет - Колганова В.Л., также пояснила, что ФИО1 фактически не проживал с матерью ФИО2 в ее жилом доме, вел бродячий образ жизни, фактически наследство от матери после ее смерти не принимал. В похозяйственную книгу администрации сельсовета по адресу: (адрес) он записан исключительно в целях учета граждан, проживающих на территории поселения.
Выданные администрацией МО Нижнекузлинский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области справки N 242 от 09.11.2018 и N 64 от 25.04.2019 также не подтверждают факт проживания ФИО1 на момент смерти брата и матери совместно с ними по указанному адресу.
С учетом изложенного доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
