Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-9356/2019, 33-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области N по иску Огарева В.М. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе Огарева В.М.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года
(судья районного суда Науменко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 09.12.1998 N Огареву В.М. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в бессрочное пользование для дальнейшей реконструкции существующего здания с целью организации производственного помещения по ремонту бытового и промышленного оборудования.
На основании постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 01.07.1999г. N за Огаревым В.М. с той же целью были закреплены земельный участок под выкупленным зданием и участок, требующийся для реконструкции и пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 01.07.1999 N утвержден акт обследования участка для проектирования и строительства существующего здания по <адрес>, Огареву В.М. разрешено запроектировать реконструкцию существующего здания для организации производственного помещения по ремонту бытового и промышленного оборудования в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным главным архитектором района.
Постановлением от 03.04.2003 N администрация г. Бутурлиновка Воронежской области предоставила Огареву В.М. земельный участок у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 18.04.2003 N земельному участку, предоставленному Огареву В.М., присвоен адрес: <адрес>
26.05.2003 между Огаревым В.М. и администрацией г. Бутурлиновка Воронежской области заключен договор аренды N земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, сроком с 26.05.2003 по 26.05.2052.
Постановлением от 20.02.2007 N администрации Бутурлиновского городского поселения изменен адрес земельного участка, выделенного Огареву В.М.: с <адрес> <адрес>
Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, просил возложить на ответчика обязанность обеспечить право ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу истца как арендатора смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда шириной 3,999 (4,0)м.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований Огарева В.М. отказано (т.2, л.д.182-183).
В апелляционной жалобе Огарев В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2,л.д.202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огарев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Огарева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из договора аренды земельного участка N от 26.05.2003 (т.1 л.д.12) и акта приема-передачи (т.1, л.д.17) администрацией г. Бутурлиновка Воронежской области Огареву В.М. был передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> (в посл. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок с 26.05.2003 по 26.05.2052.
Выпиской из ЕГРН N от 14.05.2014 (т.1,л.д.21) подтверждается регистрация права аренды Огарева В.М. в отношении указанного земельного участка.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 по гражданскому делу N по иску администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к Огареву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, о расторжении договора, исковые требования администрации удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка N от 26.05.2003, заключенный между администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Огаревым В.М., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2017 в размере 55268,89 руб., пени за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 в размере 55268,89, а всего 110537,78 руб. (т.2, л.д.162-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 решение суда от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Огарева В.М. - без удовлетворения (т.2, л.д.169-172).
Полагая не подлежащим удовлетворению заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право аренды истца, на основании которого он пользовался указанным выше земельным участком и для доступа, к которому он обратился с требованием об установлении сервитута, в настоящий момент прекращено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для дела.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований владения и пользования земельным участком в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации Огаревым В.М. не представлено.
Тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для признания требований правомерными.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, основанием к отмене постановленного решения не являются, так как ходатайство было разрешено в установленном законом порядке (т.2, л.д.175), а производство судебной экспертизы при отсутствии прав истца на земельный участок, нецелесообразно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Поскольку нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка