Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9355/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4291/2020 по иску Мацилецкого Дмитрия Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, поступившее по частным жалобам истца, ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 исковое заявление Мацилецкого Д.А. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

11.12.2020 истец Мацилецкий Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление Мацилецкого Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. в счет возврата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., в счет возврата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 150 руб., в счет возврата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит определение суда от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных расходов на представителя в пользу истца.

В частной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят определение от 05.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывают на необоснованность взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца Широков О.В. в силу закона не может быть представителем ввиду несоответствия предъявляемым требованиям. Считают, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области являются соответственно государственным органом и территориальным подразделением государственного органа, а потому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом указывают, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца за подачу апелляционной и кассационной жалобы, поскольку они не были удовлетворены судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 28.05.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял Широков О.В. на основании дополнительного договора N 4/202-Е к договору N 3/2018-Е возмездного оказания правовых услуг и нотариальной доверенности серии 12АА 0788230 от 17.04.2020 сроком на три года (т. 3 л. д. 100, 101, 126).

Факт оказания истцу юридической помощи его представителем Широковым О.В. при обращении в суд, составлении искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 29.06.2020, и в том числе с привлечением к участию в качестве представителя истца в соответствии п. 2.1.1. дополнительного договора от 15.07.2020 Обухова А.С., участвовавшего также и в судебном заседании 29.05.2020, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 355-360, том 2 л.л. 91-97, 149-155) и подтверждается соответствующим актом N 11/2020 от 15.11.2020 (том 3 л.д. 102).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена выписка по счету на 17.11.2020 на сумму 35 000 руб. с указанием в примечании "частичная оплата по договору от 15.04.2020 номер N 4/202-Е м акту от 15.11.2020 N 11/2020" (т. 3 л. д. 103). Достоверность данного документа стороной ответчиков не оспорена и не опровергнута, а потому данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом по существу (с 27.04.2020 по 07.07.2020), объем и качество оказанных истцу его представителем Широковым О.В. услуг (консультация, составление искового заявления, апелляционной жалобы), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, участия представителя Широкова О.В. в одном судебном заседании 29.06.2020 с учетом объявленного перерыва до 07.07.2020, участия представителя Обухова А.С. в двух судебных заседаниях 29.05.2020, 26.06.2020, вопреки указанию в акте об участии в 4 судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца в размере 8000 руб., не находя по доводам частной жалобы оснований для отказа во взыскании данных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению в виду того, что у представителя не имеется высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного отсутствие высшего юридического образования у представителя истца Широкова О.В. не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных истцом расходов за консультации по делу, составление процессуальных документов и участие его в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось и вывод суда об обратном не мотивирован, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, так как по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов, которые просил взыскать истец на оплату услуг представителя, с чем согласился суд первой инстанции, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела, Мицилецким Д.А. за подачу апелляционной и кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб. (по 150 руб. за каждую). Поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца не были удовлетворены судами соответствующих судебных инстанций, то по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу истцом названных жалоб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, исходя из того, что апелляционная и кассационная жалобы истца не были удовлетворены, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу таких жалоб, возмещению не подлежат. В этой части определение суда подлежит отмене.

При этом доводы ответчиков, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска не могут быть присуждены истцу в связи с освобождением ответчиков от несения судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством, ошибочен и основан на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, а не случаи возмещения лицу, выигравшему спор, понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины.

Как уже указывалось выше, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления Мацилецкого Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 отменить в части взыскания с ответчика с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Дмитрия Александровича в счет возврата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 150 руб. и в счет возврата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой 150 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка