Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9355/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-293/2021 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Бакаеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранова А. В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бакаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что в результате произошедшего по вине Бакаева А.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Гусевой С.В. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не была застрахована.

При этом риск причинения ущерба принадлежащего Гусевой С.В. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по страховому возмещению, предусмотренную договором добровольного страхования имущества, истец просил взыскать с Бакаева А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ущерб в сумме 147630 рублей 46 копеек, судебные расходы.

Определением судьи Камышинского городского суда от 16 июня 2021 года иск оставлен без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку установленные в определении от 16 июня 2021 года недостатки иска не были устранены, определением от 05 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (пункт 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (пункт 8).

Положениями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление СПАО "Ингосстрах" без движения, а в последующем возвратил заявление ввиду неустранения указанных недостатков, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Оставляя без движения исковое заявление СПАО "Ингосстрах", судья указал на следующие недостатки иска:

отсутствие сведений о собственниках автомобилей "<.......>", "<.......>";

отсутствие сведений о месте совершенного дорожно-транспортного происшествия;

отсутствие в приложении к иску заявления собственника автомобиля о выплате страхового возмещения;

отсутствие в приложении к иску акта о страховом случае и акта о выполненных ремонтных работах;

отсутствие читаемых правил страхования, со шрифтом не менее 12;

отсутствие двух экземпляров иска и приложенных к нему документов;

отсутствие в иске даты, места рождения и места работы ответчика.

Предоставление указанных документов, как следует из содержания определения об оставлении иска без движения, необходимо для разрешения спора. При этом в определении от 16 июня 2021 года судьей установлена необходимость привлечения к участию в деле собственника автомобиля "<.......>" и юридического лица, осуществлявшего ремонт автомобиля "<.......>".

Тем самым, приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что истцом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, правильности выбора способа защиты права, обоснованности заявленных требований не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того судья не учел, что согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Указанное в определении об оставлении иска без движения требование истцу предоставить два экземпляров иска и приложенных к нему документов для их направления лицам, которых судья на стадии принятия иска к производству посчитал необходимым привлечь к участию в деле, не согласуется с положениями ст. 148 ГПК РФ, согласно которой разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Также суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание в определении об оставлении иска без движения необходимости для истца сообщить суду сведения о дате, месте рождения и месте работы ответчика, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы, данные сведения указываются в иске только в случае, если они известны истцу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для оставления искового заявления СПАО "Ингосстрах" без движения у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение о возращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года отменить, материал направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка