Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9355/2021
Судья Лутошкина И.В. Дело N 33-9355\2021 (2 инстанция)
Дело N 2-1874/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Вдовина И.О. по доверенности, представителя ответчика Шабиной Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мансфельд М. А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата])
по иску Мансфельд М. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мансфельд М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее. [дата] между сторонами заключен трудовой договор [номер], согласно условий которого истица принята на должность ведущего инженера на срок с [дата] по [дата] с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. При приеме на работу ответчик гарантировал работнику получение надбавок и премий к основному окладу. За период с [дата] по [дата] ответчик произвёл выплату заработной платы истцу в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской движения денежных средств из кредитной организации, куда перечислялась заработная плата, а также справками о начисленной заработной плате. С [дата] ответчиком не обеспечено наличие помещений и оборудования для работы и грубо нарушены условия соглашения с Российским научным фондом, в рамках которого выполнялись работы, а именно работодателем фактически не предоставляется рабочее место для осуществления работником своих трудовых обязанностей, а так же не предоставлено специализированное оборудование для проведения научных работ. Уведомление о расторжение трудового договора в адрес работника не поступало, соответственно он продолжает осуществление своих полномочий.
По указанным основаниям истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, <данные изъяты> задолженности по процентам, начисленным на сумму невыплаченной заработной платы и <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вдовин В.Ф., Российский научный фонд.
Стороны, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, третьим лицом Вдовиным В.Ф. представлены письменные пояснения, согласно которых он поддерживает исковые требования.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) в удовлетворении исковых требований Мансфельд М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мансфельд М.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска, указывая, что выводы суда об отсутствии простоя по вине работодателя и препятствий для выполнения трудовых обязанностей истцом не соответствуют представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вдовин И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Шабина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).
В статье 21, 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" [номер] от [дата] в университете создано научно-исследовательское подразделение "<данные изъяты>". За указанной лабораторией закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития [номер], расположенного по адресу: [адрес]
Приказом ответчика [номер] от [дата] на основе <данные изъяты>" создано структурное научное подразделение - научно-исследовательский центр криогенной наноэлектронники под руководством профессора кафедры физики и техники оптической связи Вдовина В.Ф. За указанным центром также осталось закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития [номер], расположенного по адресу: [адрес]
В [дата] руководитель центра В. B.C. подал заявку на участие в гранте на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в [дата], по результатам которого заключено Соглашение [номер] от [дата] между Российским научным фондом, руководителем проекта Вдовиным В.Ф. и ФГБОУ ВО "НГТУ им.Р.Е. Алексеева" (организация), предусматривающего финансирование работ путем предоставления гранта.
Перечисление гранта осуществлялось на лицевой счет НГТУ, предназначенный для учета операций со средствами организаций, открытый в территориальном органе УФК (пункт 2.1.1 и 14 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения практическая реализация проекта осуществляется только с момента исполнения НГТУ следующих обязанностей: <данные изъяты>.
В силу пункта 2.3.1 соглашения НГТУ по заявкам руководителя проекта обязалось использовать грант в соответствии с его целевым назначением и сметой расходов (приложение 2 соглашения).
Руководитель проекта по условиям соглашения обязан представлять НГТУ письменные поручения (заявки, визы) по оплате вознаграждения ежегодно за счет гранта, в том числе иных расходов, связанных с выполнением проекта (пп.2.3.6, 2.3.7, 2.6.7 и 2.6.9 соглашения).
Приказом от [дата] [номер] в НГТУ утвержден состав научного коллектива на [дата], в состав которого также вошла истица Мансфельд М.А.
Из материалов дела следует, что между истцом Мансфельд М.А. и ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" [дата] заключен трудовой договор на срок до [дата], в соответствии с которым истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> по совместительству.
В соответствии с п.6.1.1 трудового договора истцу установлен оклад <данные изъяты> с оплатой из средств гранта. В последующем с истцом заключены дополнительные соглашения от [дата] и от [дата] в части изменения оплаты труда, а также с [дата] - структурного подразделения.
В настоящее время трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
По делу не оспаривалось, что оплата труда сотрудников научного коллектива должна была производиться только за счет средств гранта.
Приказом [номер] от [дата] год в соответствии с решением ученого совет НГТУ с [дата] создана <данные изъяты>".
Приказом [номер] от [дата] <данные изъяты>" реорганизована путем разделения на две самостоятельные научно-исследовательские лаборатории "<данные изъяты>
Приказом [номер] от [дата] за <данные изъяты> повторно закреплено помещение [адрес], изданным с учетом служебной записки научного руководителя гранта Вдовина В.Ф. от [дата] и проректора К.А.А. от [дата] (л.д.79, 82).
Истица Мансфельд М.А. включена в группу сотрудников лаборатории <данные изъяты>", что по делу не оспаривалось.
[дата] на основании дополнительного соглашения [номер] в Соглашении от [дата] [номер] между Российским научным фондом, ВГБОУ ВО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" и руководителем научного коллектива Вдовиным В.Ф. произведена замена организации на новую организацию; неизрасходованные по гранту денежные средства платежным поручением [номер] от [дата] возвращены в Российский научный фонд.
Как указывает истец, за период с [дата] по [дата] она на работу не выходила по причине простоя по вине работодателя, заработная плата за этот период ей не выплачена. Полагая свое право нарушенным, она обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по причине нахождения работника в простое за спорной период.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ).
Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" [номер] от [дата]).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с [дата] по [дата] простой по вине работодателя в учреждении не вводился, соответствующих приказов не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца и третьего лица Вдовина В.Ф., указанные в иске и отзыве на иск, о том, что научной группе не было предоставлено надлежащее помещение для работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о введении простоя в учреждении по вине работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал доступу истца на его рабочее место, материалы дела также не содержат. Согласно материалам дела, приказом [номер] от [дата] научной группе было выделено специальное помещение, доступ в которое был разрешен всем участникам проекта.
Представленная в дело переписка между руководителем научной группы Вдовиным В.Ф. и администрацией университет относительно порядка и условий выполнения работы исследована судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правильно установлено, что в спорный период работа научной группой не осуществлялась, табеля учета рабочего времени оформлены неверно, в связи с чем оплата по ним не произведена; научному коллективу предложено оформить табеля учета надлежащим образом для получения расчета за [дата].
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в спорный период истец фактически на работу на рабочее место согласно положений ст.91, 209 Трудового кодекса РФ не выходила, свою трудовую функцию не осуществляла, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, работа истца как внешнего совместителя регулировалась положениями статьи 60.1 и главы 44 Трудового кодекса РФ, предусматривающих особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.
Так, статья 285 ч.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
По делу установлено, что в спорный период истица у ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором не работала.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за указанный истцом период, поскольку доводы истца о не допуске на рабочее место не подтверждены допустимыми доказательствами, факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан.
Поскольку надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени за спорный период руководителем проекта работодателю не представлено, то у ответчика отсутствовала возможность по выплате заработной платы истцу за счет средств гранта; фактически трудовая деятельность истцом не осуществлялась.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения трудовых прав истца, то следует признать правильным и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (ст.236, 237 Трудового кодекса РФ), поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по оплате труда.
Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансфельд М. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
