Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4024/2020 по иску Замкового В.А. к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Замкового В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замковой В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителя, указав, что 09.09.2020 года он совершил поездку на автомобиле путем использования сервиса bi-bi.car; полная стоимость поездки составила 568,35 рублей.

После завершения поездки истцом было получено требование об уплате штрафа в размере 50000 рублей в связи с использованием автомобиля не по прямому назначению.

Ответчиком предприняты действия по списанию указанной суммы штрафа с банковского счета истца без согласия владельца счета. Сведения о банковском счете были указаны в обязательном порядке при регистрации в Сервисе bi-bi.car; в связи с указанными действиями с банковского счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец не согласен с данными условиями, указывает, что заключая договор, был лишен права согласовывать условия договора и вынужден принять его в той форме, которая предложена другой стороной.

На основании изложенного, истец просил суд признать условия договора недействительными - пунктов 7.2.10, 4.4.2, 8.2 как несоответствующих действующему законодательству, применении последствий недействительности части сделки об установлении оплаты пользователем штрафа в размере 50000 рублей при использовании автомобиля не по прямому назначению; возвратить списанные с банковского счета денежные средства в размере 200 рублей, уменьшить сумму штрафа, предусмотренную за нарушение п. 7.2.10 договора присоединения, устанавливающего оплату пользователем штрафа в размере 50000 рублей при использовании автомобиля не по прямому назначению и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года исковые требования Замкового В.А. к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Замковой В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель повторяет обстоятельства искового заявления, указывая, что суд неверно определилобстоятельства дела.

Апеллянт обращает внимание, что условия договора нарушают права потребителя, кроме того, у ответчика отсутствуют основания для безакцептного списания с банковского счета потребителя денежных сумм.

Также заявитель указывает на необходимость снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Замкового В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "БИ-БИ.КАР", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 615 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что спорный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с его условиями. В рассматриваемом случае, Замковым В.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Условие договора о взыскании штрафа за несоблюдение его условий не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной организацией. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по ответственности. Спорное условие договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом судом установлено, что 09.09.2020 года Замковой В.А. совершил поездку на автомобиле Hyundai Solaris государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем использования сервиса bi-bi.car; полная стоимость поездки составила 568,35 рублей.

После завершения поездки истцом получено требование об уплате штрафа в размере 50000 рублей в связи с нарушением п. 7.2.10 договора, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением N 2 к договору запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной; допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

С личной банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 200 рублей без согласования.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными - пунктов 7.2.10, 8.2 как несоответствующих действующему законодательству, применении последствий недействительности части сделки об установлении оплаты пользователем штрафа в размере 50000 рублей при использовании автомобиля не по прямому назначению, уменьшении сумму штрафа, предусмотренного за нарушение п. 7.2.10 договора присоединения, устанавливающего оплату пользователем штрафа в размере 50000 рублей при использовании автомобиля не по прямому назначению и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафа, подлежат отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Спорное условие пункта 7.2.10 договора фактически направлено на ответственность за использование имущества не по прямому назначению, следовательно, к данному виду ответственности не могут быть применены положения о снижении штрафа.

При этом доводы жалобы относительного необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным положений п. 4.4.2 договора присоединения и возврате списанных с банковского счета денежных средств заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя".

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с п. 4.4.2 договора присоединения арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Однако, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия договора, а именно п. 4.4.2 противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Учитывая, что судебной коллегией признаны условия договора в части списания денежных средств со счета истца недействительными, подлежат применению последствия признания сделки недействительными, а списанная сумма в размере 200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 200 рублей: 50% = 100 рублей.

В остальной части решение суда от Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Замкового В.А. без удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИ-БИ.КАР" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий п. 4.4.2 договора присоединения и возврате списанных с банковского счета денежных средств отменить и в отмененной части принять новое решение, которым признать недействительными условия п. 4.4.2 договора присоединения; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "БИ-БИ.КАР" в пользу Замкового Вячеслава Александровича 200 рублей, а также штраф в размере 100 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкового В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИ-БИ.КАР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка