Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-9355/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9355/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Тущенко Ирине Ивановне, Запашному Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баюшевой Анастасии Викторовны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Тущенко И.И., Запашному С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от
29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением постановил: взыскать с Тущенко И.И. в пользу
ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Тущенко И.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>" <...> года выпуска, принадлежащий Запашному С.С., путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Запашного С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставлена без рассмотрения, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве по настоящему гражданскому делу в виду смерти ответчика Тущенко И.И.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года отказано в замене стороны ответчика Тущенко И.И. её правопреемником по настоящему гражданскому делу в виду отсутствия такового.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баюшева А.В. полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Тущенко И.И., Запашному С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от
29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением постановил: взыскать с Тущенко И.И. в пользу
ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 июля 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Тущенко И.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>" <...> года выпуска, принадлежащий Запашному С.С., путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Запашного С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставлена без рассмотрения, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве по настоящему гражданскому делу в виду смерти ответчика Тущенко И.И.
Так, оставляя апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без рассмотрения по существу и направляя настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент поступления указанной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик Тущенко И.И. умерла и не разрешен вопрос о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года отказано в замене стороны ответчика Тущенко И.И. её правопреемником по настоящему гражданскому делу в виду отсутствия такового.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно отказал в замене стороны по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что имущество, оставшееся после смерти Тущенко И.И., в порядке ст. 1151 ГК РФ может быть признано выморочными перейти в собственность государства.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года подлежащими отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баюшевой Анастасии Викторовны - удовлетворить.
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от
10 августа 2020 года - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка