Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9355/2020
г. Санкт - Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В. к ИП П.В. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.В., ответчика ИП П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П.В. обратился в суд с иском к ИП П.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит уменьшить покупную цену товара на сумму 23 320 руб., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 23 320 руб., неустойку за несоблюдение законного требования покупателя о соразмерном уменьшении выкупной цены в порядке ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в сумме 831 527 руб. 54 коп., убытки от неисполнения денежного обязательства, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактической выплаты, убытки на восстановление нарушенного права в размере 75 797 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата> заключил договор с ответчиком розничной купли-продажи N... на приобретение товара, указанного в Спецификации, Приложение N... к договору, а именно: дверного полотна Florenzia FP ПО, производства фабрики "Фрамир", и дверного полотна Venezia 8V FP ПО, производства фабрики "Фрамир", на общую сумму 201 314 руб. Оплата товара была произведена в полном объеме в установленные сторонами сроки. Товар был поставлен после полной оплаты двумя партиями, последняя из которых состоялась <дата>. Однако после приемки товара обнаружились недостатки, о которых истец заявил ответчику <дата> и <дата> повторно, на что получил <дата> письменный ответ, однако действий со стороны ответчика по устранению недостатков не последовало. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены, поскольку недостатки полотна Venezia 8V FP ПО устранил самостоятельно и за свой счет. Однако претензия была возращена истцу, поскольку ответчик уклонился от ее получения. <дата> в отношении дверного полотна Florenzia FP ПО составлен акт с участием представителя отдела гарантии и качества "Фрамир", которые не устранены ответчиком. Таким образом, усматривая нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.В. /Покупатель/ и ИП П.В. /Продавец/ был заключен договор розничной купли продажи N..., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в срок не позднее 35 рабочих дней с момента полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 настоящего договора, передать в собственность Покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики которого, согласовываются сторонами в приложении N... к договору (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, и в сроки, согласованные сторонами.
Согласно п. 2.4 договора Покупатель при получении товара от Продавца обязан проверить его на предмет соответствия Приложению N... к настоящему договору и цветового оттенка, а также на наличие видимых дефектов и механических повреждений. В случае отсутствия в талоне на получение товара письменных замечаний Покупателя, поставленный товар считается полностью соответствующим всем сведениям, согласованным сторонами договора.
Согласно п. 3.1.2 договора с момента получения Продавцом письменной претензии Покупателя с указанием нарушений в переданном товаре и Акта, составленного привлеченным им специалистом или уполномоченным представителем о наличии и причине данных нарушений в соответствии с нормами ст. 21 Закона устранить возникшие несоответствия своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие 45 календарных дней, в случае если данные существенные нарушения произошли по вине Продавца.
Согласно Приложению N... "Спецификация" к договору N... от <дата> приобретаемый истцом товар состоит из: межкомнатных дверей и составляющих к ним.
Оплата общей стоимости товара составляет сумму в размере 201 314 руб. и была внесена истцом тремя платежами: <дата>, <дата> и <дата>.
<дата>, в согласованное сторонами время, товар был поставлен Покупателю по адресу: <адрес> принят последним в полном объеме, без указания претензий по качеству и комплектации, что подтверждается распиской о получении товара.
Впоследствии Покупателем были выявлены недостатки, о которых заявлено Продавцу в устной форме <дата>, однако письменная претензия была направлена истцом только <дата>.
<дата> при участии представителя Продавца был составлен акт осмотра товара, которым зафиксированы имеющиеся недостатки, которые были Продавцом устранены, что следует из закрывающего Акта по рекламации N... от <дата>, датированного о<дата> (л.д. 52).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду устранения ответчиком выявленных недостатков, что подтверждается закрывающим актом по рекламации, подписанным истцом.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку настоящий иск подан <дата>, тогда как о нарушении своего права П.В. должен был узнать в день поставки товара - <дата>, что соответствуют условиям заключенного договора. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами районного суда в части касающейся отсутствия оснований для удовлетворения иска не усматривает.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на прерывание его течения ввиду обращения П.В. к ответчику для досудебного урегулирования спора и признания ИП П.В. наличия недостатков в поставленном товаре.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для разрешения вопроса о сроке исковой давности в настоящем деле имеет существенное значение закрывающий акт по рекламации от <дата>, свидетельствующий не только о том, что сторона ответчика признала наличие недостатков в товаре, но и исправила их.
Следовательно, дату составления указанного акта следует принять за начало течения материального срока, в течение которого потребитель вправе заявить о своих претензиях в отношении приобретенного товара. По смыслу вышеприведенных норм права совершение обязанным лицом действий, связанных с признанием обоснованности претензии по качеству, является основанием для перерыва течения срока.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что П.В. в адрес продавца дважды направлял претензии, а именно <дата> претензию от <дата> (л.д. 12-13) и <дата> (л.д. 140-141), то есть до составления Акта от <дата>.
Последующих обращений в адрес ИП П.В. от истца не поступало вплоть до обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что на приобретенный товар был установлен гарантийный срок или срок годности, а также о том, что между сторонами договора предусмотрены какие то иные сроки в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, в связи с чем следует исходить из двухгодичного срока, в течение которого потребителем могут быть заявлены претензии к продавцу.
С учетом изложенного и в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель товара, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня составления закрывающего акта по рекламации от 05.04.2016г..
Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в данном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.
Доводы подателя жалобы о тои, что им акт от <дата> не подписывался не подрывает выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в таком случае, судом трехлетний срок исковой давности исчислен верно с момента, когда истцом были обнаружены недостатки дверных полотен.
Однако, коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт от <дата> правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доводы истца о его фальсификации были предметом исследования суда первой инстанции, которым по ходатайству П.В. была назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления его подлинности.
Однако дело было возвращено в суд без заключения эксперта ввиду ее неоплаты истцом, а не по причине препятствий со стороны ответчика в предоставлении оригинала акта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств наличия в представленном ИП П.В. акте от <дата> порока не представлено, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Более того, коллегия находит необходимым отметить, что все претензии по качеству, а также Акт, составленный представителем отдела гарантии и качества Изготовителя Фабрики дверей "Фрамир" N... от <дата> содержат даты до <дата>, что в совокупности подтверждает то обстоятельство, что после указанной даты каких-либо разногласий между сторонами договора не имелось, а все ранее выявленные недостатки устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства фотографии и заключение специалиста, которыми подтверждается факт наличия недостатков в товаре, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, оценив представленное истцом заключение специалиста, также не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством, поскольку его выводы о наличии в товаре недостатков опровергаются представленным в материалы дела актом от <дата> по рекламации N... от <дата>, согласно которому выявленные несоответствия товара устранены продавцом, претензий по качеству у покупателя не имеется, что подтверждается подписью П.В. Сведения, изложенные в указанном акте, истцом не опровергнуты. При этом, из претензии истца в адрес продавца от <дата>, а также Акта от <дата> (л.д. 18) усматривается, что товар имел те же недостатки, что и в настоящем иске: вылезание силикона по периметру крепления стекла, отсутствия крепления верхней и боковой части стекла, отсутствие силиконового уплотнителя; отсутствие в дверном полотне выреза под ручку.
О несостоятельности указанного доказательства также свидетельствует и то обстоятельство, что в собственноручно подписанном П.В. исковом заявлении содержится довод о том, что недостатки дверного полотна Venezia 8V FP он устранил своими силами и за свой счет (л.д. 4).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Е.Г. полномочий на представление интересов ИП П.В. ввиду отсутствия нотариально оформленной доверенности, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос заверения доверенностей, выдаваемых от имени индивидуальных предпринимателей.
Между тем согласно положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к возникшим правоотношениям в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 57 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.
Приобщенная к материалам дела доверенность на имя Е.Г. выдана и оформлена без нарушения приведенных законоположений, заверена печатью ИП П.В., полномочия представителя на представление интересов ИП П.В. подтверждены. Кроме того, сам предприниматель не оспаривал полномочия своего представителя, не заявлял об отзыве доверенности от него.
Иные доводы апелляционной жалобы об отказе судом в выдаче копии аудиопротоколов судебного заседания, а также о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
